個案可能不公平，但長期穩定更重要

假設你在一個無人居住的沙灘上看到一隻狐狸，準備把它抓到手。於是你帶著你的獵狗開始追狐狸，追了好久狐狸跑不動了，眼看著要到手的時候，突然出現一個人，直接開槍把狐狸給打死了，然後帶著狐狸就走了，完全無視你的存在。

這時你是不是很生氣，自己費了九牛二虎之力即將追到手的狐狸，卻被別人一槍截胡，哪怕是鬧到法庭上，你肯定也覺得自己是勝訴的一方。

但事實是，法院會判一槍打死狐狸的人贏。這也是曾經在美國真實發生的案子，初審的時候的確是判追狐狸的人贏了，但後面上訴至美國最高法院，最高法院改判用槍打死狐狸的人贏。

為什麼會這樣呢？想必你肯定會覺得這有失公平，而法律不就是應該維護公平正義的嗎？

像這樣的個案，法律固然應該維護其公平正義，但法律更重要的是作用是維護社會秩序，塑造一個良好而穩定的預期。如果每個案子都具體情況具體分析，法律就失去了定分止爭的作用。

比如，剛剛那個追狐狸的案子，如果換一種情況：同時有很多人在追的情況下，都說“是我先看到的”，那狐狸該判給誰呢？如果把追逐作為確定一個東西的產權的原則，那就很難確定這個產權應該給誰，這樣只會引發更多的爭議和訴訟。

所以，法律追求的不是每個案例的正確結果，而是總體法律運作的最好結果。就像昨天筆記裡提到的，在法律裡，確定性優於正確性。今天想給你分享的是：在法律裡，規則的長期穩定預期優於每個具體結果的合理。

這當然不是說法律就不管每個案子的公平正義了，而是說當個案會與法律規則發生衝突時，為了確保社會長期的穩定，有時必須在個案和整體的合理公平上做出取捨。

比如追狐狸這個案子，如果判先看到的贏了，這樣的規則推而廣之，就難免有很多人鑽空子，導致更多的訴訟，因為沒有辦法確定這個先看到如何衡量，而先抓到手就非常容易確定，這個規則相比就更具有普適性了。

所以有時候可能你作為一個具體案子的當事人，可能會對審判結果憤憤不平。但是換個角度，如果你是法官，把這樣的情況推而廣之，考慮各種因素後，可能會更理解這其中的緣由。

以上就是今天讀《想點大事》這本書的一點小筆記，我是御小黃，陪你讀好書，與你共成長～［來看我］