養豬場被強拆卻得不到賠償，背後原因值得反省

浙江的王小草響應國家的號召，決定自己創業經營一家養豬場，但是沒想到開起來沒多久就被要求拆遷，面對養殖場的損失，她將拆遷部門告上法庭。最後，雖然拆遷部門的強拆行為被確認違法，但是王小草提出的賠償條件也沒有被支援，這究竟是為什麼呢？

案例故事

2020

年國家出臺了養豬補貼的新政策，對新建的養豬場給予一次性補貼，人到中年仍一事無成的王小草聽說了這個政策，便開始計劃自己開一家養殖場。剛好同村的尹某在山上承包了

20

多畝地種植梨樹，王小草便和尹某簽訂《流轉承包合同》，承包了山腳路邊的

2

畝地。

2020

年

3

月，王小草開始購買材料，僱人施工建場，一處

180

平方米的養豬專用鋼棚在最短的時間內被建了起來。王小草第一批飼養了

10

多隻豬崽，每天起早貪黑的照顧它們，就這樣所有的豬崽都存活了下來，本以為以後的經營會越來越順利，但是在

4

月王小草卻收到了一份《責令停止違法行為通知書》，她百思不得其解，於是當場就提出了異議。但是在

5

月中旬，拆遷部門便帶人用挖掘機對王小草的養豬場進行了強制拆除，王小草剛有起色的養豬場就這樣倒下了，精心照料的豬崽也僅活下來一半。

面對這種情況，王小草心痛之餘，認為拆遷部門的強拆行為違法，應當賠償自己的損失，所以她向法院提起了訴訟。

庭審中，被告拆遷部門辯解，在拆遷過程中並未實施行政強制行為；原告王小草主張的賠償不應當被支援，其所建養殖場系違法建築，根據《浙江省

“三改一拆”行動違法建築處理實施意見》，違法建築的拆除，不得給予任何形式的補償，一切經濟損失以及與違法建築相關的民事責任均由當事人自行承擔。

法院在審理中發現：

第一，

原告王小草在用途為種植梨樹的土地上建造的養豬場確為違法建築，雖然國家確出臺政策，規定生豬養殖用地不需辦理建設用地審批手續，但是在本案中，原告改變承包土地用途應當取得本村同意後再進行搭建，並且在收到責令改正通知後仍未改正，所以其行為不應當被認定為合法。

第二，

養豬場是原告自行拆除，在其主張被告拆遷部門強制拆除的當日，原告的兒子已經僱人開始進行拆除，在其已經將鋼棚拆除後，被告才將養豬場的豬圈和圍牆拆除。並且豬崽也已經被王小草運回家中，部分豬崽的死亡原因與拆遷部門的拆除行為沒有直接關係。所以對王小草提出的賠償請求不予支援。

第三，

根據《中華人民共和國土地管理法》和浙江省

“裁執分離”的相關規定，面對土地違法行為，應當先由自然資源行政主管部門作出處罰決定，然後在處罰人未履行的情況下，申請人民法院裁定強制執行。本案中，雖然王小草的養豬場屬於違法建築，但是拆遷部門在對其進行拆除前，並未作出處罰，所以拆遷部門的行為存在程式不當，應被確認違法。

最後，法院判決，確認拆遷部門的強制拆除行為違法，駁回王小草主張賠償等訴訟請求。

這個案件的情況較為特殊，王小草的養豬場得不到賠償的根本原因，就是她在經營養豬場的過程中，對政策瞭解不清，只看到了補貼而忽略了限制條件，所以王小草要自己承擔養豬場被拆後造成的各項損失。

這提醒了大家，在國家政策釋出時，要認真閱讀，有不理解的地方要及時向行政機關諮詢。同時，行政機關也應當從重吸取經驗，在政策釋出後要及時為村民、居民和有關群體提供宣傳解答服務，從而減少此類情況的發生。