女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬

女子參加幼兒園親子活動，卻在水上樂園1。3米的游泳池中，掙扎4分鐘無人發現後溺亡。女子父母將活動組織者、旅遊公司以及保險公司告上法庭，要求賠償170萬元。被告三方卻認為女子父母不同意屍檢是有所隱瞞。女子到底因何溺亡？誰又該為此承擔責任？

溺亡在1。3米的水池

《庭審現場》欄目講述了這樣一個案例。77歲的吳老太二十多年前從湖北老家到北京房山區做生意，隨後，她的兒女們也都在北京安家立業，子孫滿堂的吳老太說，每次吃飯都是一大家人，好不熱鬧。吳老太的女兒小梅來北京也有二十多年了，小梅結婚後生育了兩個孩子，雖然過得不富裕，但一家人也其樂融融。2016年6月25日，小梅兒子所就讀的幼兒園舉辦了一場親子活動，而這場活動，卻讓吳老太和女兒從此陰陽相隔。

活動當天，小梅和兒子在幼兒園的組織下一起來到河北保定的一家水上樂園，而在並不深的游泳池中，小梅突然沉到了水下，幾經掙扎都沒有站起來。而小梅身邊的人看到這種情況，竟全都無動於衷，最後小梅溺水而亡，她的生命永遠地停留在了35歲。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\9。PNG

雙方說法不一

案發後，小梅的父母將活動組織者劉某和旅遊公司以及保險公司告上了法庭。2017年7月13日，北京市房山區人民法院開庭審理了此案。小梅的父母要求劉某和旅遊公司賠償各項損失，及被扶養人生活費共計170萬元，要求保險公司針對保險範圍進行賠償。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\15。PNG

劉某一方並不同意該方案。劉某的辯護人表示，劉某作為幼兒園的負責人，雖然是活動的組織者，但是在所有人員到達遊樂場後，安全責任就已經屬於遊樂園一方來負責；另外，小梅已經是一個成年人，所以她也應該對自己的安全負責。

旅遊公司則表示，從監控錄影中可以看出，受害人小梅當時是從泳池的東邊走向西邊，在此過程中突然從平臺上倒向泳池，而原告方遲遲不做法醫鑑定，所以並不排除小梅患有其他疾病的可能，故旅遊公司也不同意小梅父母的賠償要求。

而旅遊公司所投有公眾責任保險的保險公司則表示，根據其與旅遊公司的保險合同內容，小梅的死亡並不在賠付範圍之中，所以請求法院對原告的請求依法駁回。

原告表示，對於小梅的死，旅遊公司應該負主要責任，因為其水上樂園並沒有取得國家的相關資質，各種安全救援配備也不完全，這才導致小梅在水中掙扎4分鐘後溺亡。而對於劉某，原告方則表示，作為活動組織者的劉某應該隨時觀察參與人員的安全情況，而在小梅用手拍打水面求救的這4分鐘內，劉某並沒有發現小梅的異常，因此存在嚴重的過錯。

旅遊公司表示，首先，小梅溺水區域的是他們的戲水區，而不是游泳池；其次，他們的水上專案是有相關營業執照的，並且已經在2012年就正式營業了；關於救援配備方面，他們是有2名相關的救生人員的，在更衣室裡也設定了醫務室，離戲水池僅有十幾米。旅遊公司還表示，他們不僅在入口處貼有警示告示，在現場還有觀察人員和巡邏人員，以保證顧客的安全。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\27。PNG

旅遊公司還說，透過監控可以看到，他們的救生人員在將小梅搶救上岸之後，先進行了人工呼吸，排水時發現小梅沒有排出任何的水和嗆到的黏物，後面便將小梅及時送醫。原告對此提出了反對意見，並向法庭出示了相關證據。

屍檢為何遲遲沒能進行？

原告首先向法官出示了醫院的搶救記錄，該記錄顯示，小梅為院前死亡，死因就是溺水。隨後，原告的代理人又向法官出示了滿城公安機關對小梅溺水事件的筆錄。該筆錄顯示，並不像旅遊公司所堅稱的那樣，是由其工作人員首先發現小梅出事的，而是由一位名叫貴黃的孩子家屬在下水時，第一時間發現了沉在水下的小梅，並將小梅打撈上岸，然後由其他孩子的家屬撥打了110和120。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\35。PNG

最後，原告當庭播放了現場的監控錄影。該錄影顯示，旅遊公司的工作人員一直沒有發現離岸邊很近的劇烈掙扎的小梅，而岸邊的瞭望臺當時也是空無一人。並且，在監控的左下角，還能看到一名獨自在成人深水區玩耍的兒童，也一直沒有相關的工作人員上前制止。而在小梅被打撈上岸後，也沒有人第一時間對小梅進行人工呼吸，是在過了一段時間之後才開始對小梅人工復甦的。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\39。PNG

對於以上種種證據，劉某及旅遊公司均表示，當時小梅周圍人員密集，如果小梅是正常溺水呼救的話，不會出現無人聽見的狀況；其次，原告曾表示小梅擅長游泳，那麼，案發地水深只有1。3米，小梅按照常理來說不應該會溺亡的；而小梅的腹腔一直沒有排除過積水，原告方又在公安局的解釋後，依然一再拒絕進行屍檢，所以被告認為，小梅是因其他突發疾病死亡的。那麼，小梅的家屬為何一直不同意屍檢？

小梅方的代理人表示，小梅的父母因傳統觀念，所以事發時沒有同意屍檢，但是經過一番勸說，兩位老人還是同意了屍檢。隨後，法院因旅遊公司申請對小梅的死亡原因進行鑑定，故找到了進行屍檢的機構，但是因為此時距事發已經過去了7個多月，所以該機構以超出其能力為由拒絕了；而第二家鑑定機構則因為屍體一直未送到鑑定中心，也沒能對小梅進行屍檢。

原告的代理人最後表示，因被告原因屍檢沒能完成，而屍檢屬於舉證，因據案發已有一年多，已經過了舉證期，所以被告要求再次鑑定的請求沒有充足的法律依據。

那麼，保險公司是否應該承擔賠償責任呢？保險公司向法官提供了其與旅遊公司的保險合同，保險公司認為，第三人在旅遊公司的經營場所出事，並不在雙方約定的賠償範圍中。旅遊公司和劉某一方則都認為，只要是在園區內出事，保險公司都應該承擔賠償責任。

法庭做出公證判決

在法庭辯論階段，原告方認為，不論是從旅遊公司對外的宣傳，還是從監控影片中都可以看出，事發地為游泳池，而不是旅遊公司所辯稱的戲水區。所以，因旅遊公司經營的游泳池不符合國家標準，配備的人員不具備專業資格，這才導致了小梅的悲劇。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\53。PNG

旅遊公司則表示，透過監控影片可以清晰地看到，事發地是遊樂戲水場所，所以不應適用游泳池的標準，並且旅遊公司認為在安全提示及保障方面，己方已經盡到了應有的責任。

劉某的代理人在辯論時說，劉某不是法定組織者，且即便是組織者，也只應對幼兒盡安全保障義務，對家長是沒有相關責任的。並且劉某的代理人一再強調，小梅作為一個成年人，在1米3的水池中溺水是不符合常理的，只可能是突發疾病導致其死亡。綜上，劉某的代理人認為，劉某在此案中不應承擔賠償責任。

對於170萬元的賠償，原告方曾向法院出示了小梅及其家人長期在北京居住生活的證據，所以原告方認為，賠償款應當依照北京城鎮居民標準計算。被告對此提出了反對意見。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\61。PNG

被告方表示，並無證據能證明小梅的父母長期生活在北京，而小梅只有一個孩子在北京上學，另一個孩子則是在湖北老家上學，所以賠償金並不能全部依照北京的標準來執行。

2017年9月26日，北京房山區人民法院對本案做出了一審判決。法院認為，劉某和保險公司不是小梅死亡的直接負責人，不應承擔賠償責任；旅遊公司的水上專案則因屬於高危險專案，應當承擔一定的賠償責任，但因為小梅的溺水死亡缺乏證據支援，且小梅是完全民事行為能力人，所以理應對自己的安全負責。

所以法院認為，僅是沒有及時發現救治的旅遊公司，應承擔50%的賠償責任，且原告方未能提供小梅生前從事職業及收入證據，故賠償按照北京農村居民標準，判決旅遊公司賠償原告家屬各項損失共計375324。5元。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\69。PNG

原告不服以上判決，上訴到北京第二中院。二審判決認為，小梅長期居住在北京城鎮，故旅遊公司應按照北京城鎮居民標準，賠償原告83萬餘元。

E：\快傳\快傳4\文章列表\其他領域\女子參加親子活動，卻在1米多水池溺亡，家屬拒絕屍檢並索賠170萬\73。PNG

生命安全不容忽視

有句俗話說“淹死的都是會水的”，有些人正是因為會游泳，所以在水中時反而會因為忽視發生意外。而一些場所救援配備不完善，救援人員在工作時又麻痺大意，反應不及時，往往導致悲劇發生。居安思危，有些環境畢竟是有危險機率，不能因為很少出事就掉以輕心。

宣告：刊載此文是出於傳遞更多資訊之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯絡，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：jiahe202110@126。com