X老闆單挑股東會：12%股權對抗70%股權

作者：周永信 來源：9C律師

X老闆是甲公司的股東，甲公司是做施工圖審查業務的，從事該業務需專門資質，資質等級與技術人員數量有關。

原本，甲公司註冊資本400萬，有7個股東。X老闆持股36%，是公司的法定代表人；另一股東A持股35%；其他幾個股東，持股都很少。

X老闆管戰略，股東A管業務，兩人各管一灘，共同努力，企業做的有模有樣。

一、引入新股東

2013年底，X老闆與股東A意識到，企業要發展，還得有人。所以，決定引入一批新股東。股東A在市場上跑的多，所以，主要由他負責找人。

新股東很快到位，然後召開了股東會，並形成了股東會決議。

根據決議，甲公司引入新股東後，共有股東15人。其中，X老闆實際認繳出資額為36萬元，佔股12%；股東A實際認繳出資額為36萬元，佔股12%；其他股東認繳比例不等，最多的7。5%。

決議還規定，股東認繳股權後將出資額打入指定賬戶中，實際到位資金要求為300萬元，並將變更工商註冊資本為300萬元。

之後，15位股東均按決議實際繳納了出資。

2014年1月，甲公司任命股東A為總經理，並向15位股東出具了股權證書，但此次股東變更未到工商部門辦理變更登記。

二、強行合併

隊伍壯大了，企業發展越來越好。但X老闆與股東A的經營理念，卻開始發生分歧。

股東A想與當地另一家做同類業務的乙公司合併，讓企業再上個臺階，X老闆不同意。但是，X老闆已經左右不了形勢。

引入新股東後，X老闆的股權只剩下12%，而新引入的股東，也主要是股東A找的，都是他熟悉的人。所以，在股東會里，X老闆是無法與股東A抗衡的。

還有一點，股東A是總經理，公章、營業執照等，也都掌握在他手裡。

2016年10月，股東A以總經理身份代表甲公司，乙公司法定代表人B總代表乙公司，雙方簽訂《框架協議》。

《框架協議》約定：雙方合併成立新的施工圖審查機構，並約定：1、公司合併是雙方自願，法律地位平等而非兼併；2、合併後新公司雙方股東人數不多於3人，雙方各佔40%的股份，剩餘20%的股份為審查骨幹的紅利來源，用於保障其收入，並由甲、乙雙方平均代持；3、審查人員及後勤管理人員根據新公司組織人員情況，從甲、乙雙方公司併入人數相對平衡，原則上各佔50%；4、新公司依據公司章程執行，由股東A出任董事長，B總出任總經理；5、新公司的辦公地點暫定；6、新公司的合併事項及相關工作安排為本協議附件（後雙方並未簽訂協議附件）；7、註冊人員一覽表。

《框架協議》簽訂後，股東A安排審查技術人員12人轉註冊至乙公司。

2016年底，甲公司的施工圖設計檔案審查資質到期，並未申請延長資質期限。

2017年1月，甲公司將引入新股東時，實收的股金退還給股東A、X老闆等15位股東。

2017年3月20日，甲公司召開公司股東會，經股東會討論，持股總數超過公司實際注資總股本70%股東表決同意，並形成決議如下：1、公司本屆董事會任期已屆滿，不再履行相關職能。2、同意啟動公司登出清算程式，成立清算小組。3、同意2016年9月被授權人股東A代表本公司與乙公司達成的合併共識。現成製作了《公司股東會議紀要》，除X老闆外，其他股東均在該檔案上籤了名。

X老闆被完全孤立，成了孤家寡人。

三、對抗股東會

在人和層面，X老闆無力迴天。但是，他不想就此認輸，因為他還有規則牌可打。很快，他便採取了行動。

2017年4月，X老闆採用公證送達的方式，對外送達了兩個檔案。

一個檔案是《關於立即停止並消除偽造股東會議紀要違法行為的函告》，送達給了股東A在內的4個主要股東。該函告的主要內容為：2017年3月20日會議紀要是偽造的，股東大會上並未當場簽訂會議紀要，除討論公司登出事宜並當場簽訂《股東大會會議決議》外，未討論會議紀要上的其它內容。

另一個檔案是《聯絡函》，送達給了乙公司。該函的內容為：2017年3月20日上午，我公司召開了股東大會，並形成關於公司登出、成立清算小組、清理債權債務的《股東大會會議決議》，最近我發現股東A等人採用欺騙手段偽造了一份2017年3月20日的《公司股東會議紀要》，該紀要的內容股東大會上並未討論形成決議，是股東A等人為實現個人非法利益偽造的，作為公司法定代表人我不予認可，本人已透過公證形式致函造假者立即停止一切違法行為，我公司股東大會未授權任何人與貴公司商議合併事宜。現通知貴公司務必停止與我公司的合併事宜，至於如何合併必須與本人商議。

這兩個檔案有用嗎？

四、檔案效力

上面兩個檔案有用沒用，要看X老闆的目的。如果他的目的是阻止合併，那麼這個目的達到了，從兩個方面可以證明。

1。乙公司反應

2017年6月和8月，甲公司兩次函告乙公司，要求進一步協商合併相關事宜，完成公司的合併。

乙公司在兩次受到甲公司函告後，回覆甲公司：《框架協議》簽訂後暴露的各種矛盾充分證實，貴公司內部混亂、矛盾尖銳複雜，嚴重缺乏合併的誠信基礎。

之後，乙公司便終止了與甲公司的合併事宜。

2。法院判決

2020年，甲公司在人事更迭後，起訴了乙公司，其中涉及對上述合併相關的《框架協議》效力的認定問題。

一審時，法院認定有效，核心依據是《公司股東會議紀要》。該檔案“持股總數超過公司實際注資總股本70%股東表決同意”，X老闆聲稱偽造，但上面的股東簽名都是真實的。

二審時，法院認定無效，理由有三：

第一，工商登記顯示，X老闆持有甲公司36%的股權，而公司合併必須經代表三分之二以上表決權的股東透過，故他對公司合併事項持有否決權，並以函件明確表示了反對；

第二，《公司股東會議紀要》中“持股總數超過公司實際注資總股本70%股東表決”，不是公司法規定的公司合併事項的表決方式；

第三，此後甲公司再沒有就《框架協議》及公司合併事項形成有效的股東會決議並表決透過。

五、後續

X老闆成功的阻止了合併，但這真是他想要的嗎？

2018年2月，甲公司股權發生重大變動，X老闆和股東A均從公司退出，股權賣的一股不剩。接盤的，是原來的一個小股東。

周律說

X老闆的舉措並不是太專業，但依然能達到目的。究其原因，是因為股東A等股東的操作漏洞太多，以致他們在佔盡人和的情況下，還是經不住輕輕一擊。

1。引入新股東時，沒有辦理工商變更登記

2。引入新股東的方案中，含有減資問題

這可能是不能辦理工商變更的主要原因。同時，這還使新股東的股東資格，成為一個重大隱患。所以二審法院才會以工商登記認定股權比例。

3。《公司股東會議紀要》的行文，的確太不規範

“持股總數超過公司實際注資總股本70%股東表決”太模糊，根本沒有說明怎麼表決的，誰同意誰不同意，分別有多少表決權。

4。沒有彌補措施

股東A等人意見是一致的，在知道《公司股東會議紀要》不規範後，完全可以設法再開股東會，然後製作一個規範的決議，但他們並未採取這一彌補措施。