歷史上，清朝雍正皇帝稱得上是千古一帝嗎？對百姓講了大人情！

康乾盛世最要感謝的人就是雍正，康乾青年時都是偉大的皇帝，但晚年確實因為精力跟不上了犯糊塗等等，國庫空虛貪腐嚴重，巧婦難為無米之炊，如果沒有雍正的整頓吏治與政治改革，很可能就沒有乾隆時期中國的富強了，沒錢什麼事你都幹不成。康熙晚年的清朝處於危急存亡之秋，雍正這麼治理國家肯定有他的難處，他畢竟當了四十多年皇子，見識了太多康熙晚年的弊政，內有各種政治鬥爭，外有準格爾蠢蠢欲動，內憂外困民不聊生，他不這麼嚴格整治，是要亡國的！哪個皇帝有自虐傾向，不想天天休息，喝喝茶打打獵玩玩妃子這多爽啊。

任何制度都有好壞，都要適應形勢適應環境進行調整，最壞的制度就是不會改進不會變通的制度，偉人說過這個世界唯一不變的就是一直在變化。另外我說的只是可供選擇的道路而已，不涉及好壞，只看可不可行。經常有人說雍正或者乾隆沒有及時看清世界格局的變化，錯失了中國成為列強的機會。說這話的人大概都沒讀過中國歷史，不瞭解中國古人的三觀體系。中國後來被列強痛打是歷史發展的必然，不打疼了打死傳統思想，中國是不可能接受西方現代化思想的。這麼根深蒂固的思想根源，豈是一兩個皇帝可以改變的。

雍正只是讓朝廷富有。從廟號諡號就能看出來。康熙聖祖仁皇帝，名為守成實為開拓，中國唯一一個廟號聖祖。乾隆高宗純皇帝，高這個字就能代表他的功績。雍正世宗憲皇帝，曲折登基為世宗，憲比較普通的評價。雍正可以與文帝，景帝的中興，成就了武帝盛世類似。很有作為的皇帝，不過是完美主義者，不注重人情世故，不注重自己身體，才當了13年。他爸60年。區別多大。所以同胞們，在為盛世奮鬥的時候考慮考慮歷史唯物主義。哈，辯證法出來了。瞬間膨脹了許多。

文景之治考的可不是勤政，而是無為而治，所以就有歷史學家這樣評價文景之治，順天時得人心，也算是文景運氣好，碰到的很多事情莫名其妙的成為了助力器，才給武帝攢下了幾十年打仗的資本，而雍正可不是，雍正接手的時候無官不貪，他一個人飽受非議力挽狂瀾於既倒，雖然最後活活累死，也有說法是吃丹藥重金屬引起的心肺功能受損，最後僅僅在位十數年，這也是使大清起死回生煥然一新，不然憑乾隆的能力，不可能安心的瀟灑很多年，沒有可比性，關公戰秦瓊，時代不同，歷史機遇不同，所處環境也相去甚遠。

我以為雍正並不是不懂人情，繼位之前幾十年的歷練可不是白給的。而是他要做的事情，註定是要觸動整個既得利益階級，講人情就會讓改革半途而廢，所以只能懷大慈悲心，用雷霆手段了。一面是不當差不交賦稅卻掌握話語權計程車紳階級，另一方面是辛勤勞作食不果腹卻勢單分散的老百姓，雍正能夠站在後者的利益面，對士紳不講人情，卻是對百姓講了大人情，這種魄力和勇氣，實在令人佩服。

雍正不是不懂，他一路從“九子奪嫡”殺過來，他太懂人情世故了。但當時的社會環境不允許他像他父親那樣，睜一隻眼，閉一隻眼，而是必須發奮圖志。所以，我覺得從宏觀的角度上來看雍正，他做的所有的都是對的。從微觀的角度上來看，可能有些瑕疵。但總體來講，瑕不掩瑜！！！雍正並非要剷除知識分子，而是要削弱並掌控知識分子，至少是在經濟層面如此。官紳一體納糧應當和火耗歸公，養廉銀一起來看，雍正的思路實際是想把失控的中間階層重新控制住，使上不至顛覆王室，下不至壓榨黎庶，客觀上減輕了人民負擔，緩和了社會矛盾，為滿清續了命，不自覺下亦頗為革命。此外雍正作為一個真性之人，在皇帝中也頗為難得，這是一個加分項。

乾隆這個人，最好的參照物件就是唐玄宗。前期英明神武，後期一塌糊塗。乾隆搞文字獄搞得厲害，害苦了民間知識分子和底層粗識文墨的民眾。乾隆不喜歡有主見的臣子，喜歡唯唯諾諾亦步亦趨的臣子，康雍乾三代定下的這個用人調子，可算是把中國害慘了。他的功勞足以彪炳後世，他的罪過也足以貽禍千秋。但他絕對不是一個無能的人。某種程度上說，唐玄宗 漢武帝 乾隆都是一類人，靠著前人攢下的家底，窮兵黷武，開疆拓土，好大喜功。你可以說他們暴虐，但不能說他們無能。如果同樣的時間節點，繼位的是嘉慶、哀帝、文宗，那漢唐清只會亡得更慘。