《朝花夕拾-狗·貓·鼠》隱秘揭示：魯迅先生的尖刻真是無敵

魯迅先生是現代文學大家，“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”的風采世人皆知。而他的筆，也向來以犀利著稱，所謂“嬉笑怒罵皆文章”者也。不過，也很難想到，《朝花夕拾》中短短一篇《狗·貓·鼠》，三步一譏，五步一罵，甚至有的尖酸刻薄到令人瞠目結舌，著實讓人拍案叫絕。

名人或名教授

這個稱謂暗指陳西瀅，甚至包括徐志摩，怎麼回事呢？這中間有個涉及到周作人與陳西瀅的“閒話”公案就不得不提及。

陳西瀅

陳西瀅屬於現代評論派，在女師大風潮中支援打壓學生的章士釗、楊蔭榆。魯迅、周作人等人發表《對於北京女子師範大學風潮宣言》，支援女師大學生運動。於是陳西瀅發表《閒話》，說：“女師大風潮……有某籍某系的人在暗中鼓動。”這讓周作人很不滿，發表《京兆人》進行了反駁。

徐志摩發表《“閒話”引出來的閒話》，冀圖兩方能夠和解。周作人隨即發表《閒話的閒話之閒話》，並說：“我知道在北京有兩位新文化新文學的名人名教授，因為憤女師大前途之棘，先章士釗後楊蔭榆而揚言於眾曰，‘現在的女學生都可以叫局’。”陳西瀅當即給周作人寫信說：“先生兄弟兩位捏造的事實，傳佈的‘流言’，本來已經說不勝說，多一個少一個也不打緊。”將周作人與魯迅綁在一塊，戰火終於燒到了魯迅頭上。招惹到頭髮都像標槍、把筆當匕首標槍的鬥士，那就自求多福吧。

魯迅先生

負有指導青年責任的前輩

這個由來還是要從女師大風潮說起。李四光因為夫人的關係被楊蔭榆拉到“教育界維持公理會”，被當成楊的“打手”，遭到魯迅先生的炮轟。李四光對此覺得很是冤枉，便給好友徐志摩寫信，聲稱魯迅“無故使人受罵”，“指導青年的人，還要彼此辱罵”。徐志摩在其後便寫了一篇“帶住”論戰的文章，但頗有拉偏架之嫌。

魯迅先生在《我還不能“帶住”》中說：“中國的青年不要高帽皮袍，裝腔作勢的導師；要並無偽飾，——倘沒有，也得少有偽飾的導師。”實際上，魯迅先生在這裡諷刺的不僅是李四光，更有徐志摩。

徐志摩

落水狗

許多人都瞭解，“落水狗”這個詞是魯迅先生髮揚光大的，指的是失勢的幫兇。這很沒錯，不過，在這篇文裡應該或多或少有特指某些人的意思吧。

章士釗下臺而段祺瑞也即將下野時，周作人認為打落水狗，即是打死老虎，“也是不大好的事”；林語堂則強調要努力鼓勵“費厄潑賴”精神，“對失敗者不應再施攻擊”。正是在此背景下，魯迅先生寫了《論費厄潑賴應該緩行》，詳細耐心地講述了痛打“落水狗”理論，尤其點明“叭兒狗如可寬容，別的狗也大可不必打了”。

叭兒狗是誰呢？其實從文中“生長在可為中國模範的名城裡的楊蔭榆女士和陳西瀅先生，真是洪福齊天。”不難看出指的是誰。其實，楊蔭榆作為女師大校長，她的講究“秩序”的教學理念倒無可厚非，她錯就錯在不顧國情，將西洋學習的理論全盤拿來套用，而且借用北洋政府的淫威以強硬手段鎮壓學生，最終導致被驅逐出校。

落水狗

狗自己沒眼力

“貓的弓起脊樑，並不是希圖冒充，故意擺架子的，其咎卻在狗的自己沒眼力。”

在狗仇貓的故事中，狗將貓錯認為象，是自己沒眼力。而在本文中，現代評論派認為魯迅先生：既然仇貓，就不該痛打落水狗，因為狗是仇貓的，仇貓就應該跟狗是一路才對。

照這個理論，貓捉老鼠，狗也捉老鼠，都是仇老鼠的，所以它們應該是一路。多麼可笑的邏輯！現代評論派如此沒眼力，又捧帝國主義和封建軍閥的臭腳，難怪要被魯迅先生諷刺為狗！

狗仇貓

蟲蛆和鷙禽猛獸

“蟲蛆也許是不乾淨的，但它們並沒有自鳴清高；鷙禽猛獸以較弱的動物為餌，不妨說是兇殘的罷，但它們從來就沒有豎過“公理”“正義”的旗子，使犧牲者直到被吃的時候為止，還是一味佩服讚歎它們。 ”

這裡是說誰在自鳴清高呢？《華蓋集》中有篇《犧牲謨——“鬼畫符”失敬失敬章第十三》，說“像你這樣清高，真是濁世中獨一無二的中流砥柱：可敬可敬！你讀過書沒有？如果讀過書，我正要創辦一個大學，就請你當教務長去。”當時北京教育界的一些官僚，認為教員要索薪，就有悖於清高。有人附會這種意向，發表《論中國教育之現狀》，提倡枵腹從公。而陳西瀅當時是北京大學外文系教授、主任，唯章士釗、楊蔭榆這些教育界人士馬首是瞻。

楊蔭榆

那麼誰又豎過“公理”“正義”的旗子呢？自然是“現代評論派”的正人君子了！現代評論派的陳西瀅等人，曾打著“公理”“正義”的旗號，對學生運動潑涼水。

從魯迅先生後來寫過的一篇《“公理”之所在》，可以更清楚地瞭解“公理”“正義”的含義。在該文中，現代評論派說“魯迅的話已經說完，《語絲》不必看了”，是暗示魯迅在論爭中沒有 “公理”，只好離開北京，《語絲》從此失去主將。魯迅先生針鋒相對說“公理和正義都被 ‘正人君子’ 們拿去了”。但他們為什麼非要拿去呢？他們自認為是勝利者啊！

北京中央公園裡有一座白石牌坊，上面刻著“公理戰勝” 。這四個大字讓魯迅先生恍然大悟，原來是“有公理者戰勝”“戰勝者有公理”。這是一戰結束後，作為協約國一方的中國，勝利後北洋軍閥政府所豎立的牌子。可恥的是，中國雖是戰勝國，非但沒有拿到賠償，反而要把德國在山東的特權轉給日本。這裡的“公理”“正義”，完全成了強權者的遮羞布。現代評論派們倚靠著軍閥政府，覺得自己代表了“官方”，自然洋洋得意以勝利者自居。

公理戰勝牌坊

顏厚有忸怩

“能寫字作文了，自然又是一大進步。然而也就墮落，因為那時也開始了說空話。說空話尚無不可，甚至於連自己也不知道說著違心之論，則對於只能嗥叫的動物，實在免不得‘顏厚有忸怩’。”

什麼是說空話呢？指說一些內容空洞、脫離現實的話，閒話，壞話。提起“閒話”，無人能出陳西瀅之右，他在《現代評論》的“閒話”欄目上，經常發表“閒話”雜文，是名副其實的閒話“教主”。他只是聽說魯迅先生的《中國小說史略》是抄自日本人鹽谷溫的《支那文學概論講話》裡面的“小說”一部分，便接連發表《剽竊與抄襲》《致志摩》，對魯迅明嘲暗諷，大肆挖苦。

這是攻擊魯迅個人，所以魯迅說“尚無不可”，但是“連自己也不知道說著違心之論”，那就有點過分了。現代評論派站在學生運動的敵對立場，認為學生們“這次鬧得太不像樣了”，說學生們的死是一種無謂的死亡，說“許多‘富有思想’、‘大有作為’的青年是簡直不參與任何運動的”，說楊德群並不熱心此類運動，是被人半途拉去的。

現代評論派這些“正人君子”其實對軍閥統治者、腐敗政府也會大加斥責，但是他們也不贊成民主革命，卻又無良策，只期望於統治者忽然自己變好。這些君子和紳士們既然“能寫字作文了”，與“只能嗥叫的動物”相比，可喜可賀有了“大進步”。既然有了進步，自然需要承擔更多“學術救國、啟蒙民智”的責任，卻如何只說些自己都覺得沒用的閒話，來糊弄麻木不仁“只能嗥叫的動物”呢？恐怕他們自己也會覺得不好意思吧！

朝花夕拾

除了以上這些，這篇文中還有“迎娶儀仗是性～交的廣告”“請帖是陰險的暗示”“勒令朗誦情書、奉陪作揖的人是配合時候嗥叫的貓”“比名人名教授還軒昂的鼠”“吃飯不管事的貓”等等或令人噴飯或令人悚然一驚的辛辣之語，然此時興盡筆止，卻不必一一述說了。

也許以後還有機會，再一同來領略魯迅先生的匕首和標槍吧！