最高法：《徵地拆遷補償合同》明顯缺乏依據，屬於無效情形

最高法：《徵地拆遷補償合同》明顯缺乏依據，屬於無效情形

！

並不是所有行為都會發生法律效力，最典型的就是合同無效。一旦合同被認定為無效，那麼就自始無效，當然無效。但是一般來講認定合同無效是比較困難的。沈律師今天給朋友們講的案例就經過了再審，最高人民法院才認定為合同效力有問題的。我們一起來看看吧！

某公司為了獲得貸款，將自己的房屋作為抵押物抵押給了銀行，但是過了幾年後，在區政府的領導下，鎮政府要徵收該地塊，並且與該公司簽訂了《徵地拆遷補償合同》。銀行認為徵收行為會損害自己的權利，於是向人民法院提起訴訟，請求確認該合同無效。

一審人民法院認為：銀行雖然是涉案房屋的抵押權人，但是並不能阻止房屋徵收，因為銀行可以主張以補償款清償債務。所以該銀行與徵收行為並沒有利害關係，駁回了原告的起訴。

二審人民法院認為銀行具有利害關係，發回了一審法院重審。但是一審法院對於依然未支援銀行的訴訟請求，因為其經過認為該協議不存在合同無效的情形。二審人民法院也支援了一審法院的觀點。

銀行又向最高人民法院申請再審。對於銀行是否具有原告資格，人民法院認為：銀行雖然不是徵收行為的相對人，但是因為其是抵押權人，徵收行為是否合法會關係到銀行的利益，應認為銀行與本案具有利害關係。對於該《徵地拆遷補償合同》是否有效，最高院經過審理認為鎮政府實施徵收的依據是上級政府的一則通告，在該通告中要求徵收的範圍是集體土地，而案涉土地是國有土地。故人民法院認為鎮政府的徵收沒有法律依據。

以上是關於《徵地拆遷補償合同》明顯缺乏依據，屬於無效情形這一知識的簡單介紹，希望可以幫助到有需要的朋友！如果您遇到了如案例中的相關問題，可以拿起法律武器維護自己的合法權益！