《戰後漫畫 50 年史》九

矢吹丈最後死了嗎

作者竹內長武認為日本的戰後漫畫有所謂的「十年週期」，他說：「戰後漫畫每十年就會拓寬新的表現方式的範圍……」簡單分類，就是：

但到了 1980，竹內長武卻以為「沒有發生之前那種大的地殼變動」，他勉強提到了大友克洋，他說：「受到法國漫畫家墨必斯（Moebius）影響的大友有著細緻且冷酷的畫風和感性，他用《童夢》《AKIRA》等作品影響了同時代的很多漫畫作家。……但是，他還沒有達到能夠代表 1980 年代的運動體的高度。」

而 1990 年代呢？竹內長武說這是一個「更加不透明的時代」：「1986 年前後的美食漫畫熱、1980 年代後半期的黃色女性漫畫熱、1991 年的宗教漫畫熱等雖然還在 90 年代留有餘韻，但卻沒有了之前那種強烈的衝擊力。」

其實這種現象是很難避免的，這是通俗文化日趨流行、日趨龐大後的必然結果。竹內長武已觀察到，自 1970 年代以後，雜誌和漫畫家數量大幅增加，種類也更加多元，漫畫周邊正複雜地「多極化」，要分析起來不若過去那般單純、直接，於是他用「不透明」和「混沌」來形容這種百家爭鳴的現象。

本章提及的第一個「事件」，是關於漫畫人物版權的問題。

1970 年 12 月，「漫畫版權擁有者協會」成立，這是為了保護漫畫家權利的組織。而在同時，另一件由知名漫畫家長谷川町子所提出的侵權訴訟案，更引起了社會的關注。

長谷川町子最著名的作品，莫過於《海螺小姐》（サザエさん），他提出的侵權案，是針對名古屋的奧林巴斯螺絲公司和東京的立川巴士（立川バス）公司，在沒經過她的同意之下，便在他們的汽車上使用「海螺小姐」的影象。

這個侵權案，是日本第一次不是以特定作品的複製為物件，而是對「人物形象」這個概念，所提出的版權爭議案。在漫畫家爭取權益的過程中，這個例子極為重要，因為這起訴訟成了日後人物形象權的法律依據，例如作者提到 1990 年「櫻桃小丸子」（ちびまるこちゃん）的案件。

在法庭上，被告的立川巴士公司所提的觀點是：「原告……應該明確並具體地說出我們侵犯了該漫畫哪個部分什麼樣的複製權。不應該允許其用抽象的人物形象理論來主張侵犯了版權」。

法院的判決，基本上認同長谷川町子的看法，摘錄判決書的一部分如下：

可以認為，漫畫的出場人物自身的角色、容貌、姿態等永久性的表現形式超越了透過語言表現出來的話題或情節、特定畫面中特定的出場人物的表情、頭部的朝向、身體的動作等，可以將其理解為表現了出場人物的容貌、姿態、性格的東西。

這個判決認定，「即使不是從特定的畫面中進行的複製，只要能看出是那個人物，就構成了對人物形象權的侵犯。」

但在賠償部分，並沒有達到長谷川町子要求的數字，只有銷售價格的百分之三。（不確定總數額是多少，但看起來好像不多。）

這部分作者還提了一些正、反兩面的看法和例子，象是「引用」的容許範圍，或是拿原作來惡搞、諷刺的標準拿捏，在此就不多做敘述了。但有個例子我覺得很有趣（也很過分），那是日本某小學六年級學生為了慶祝畢業，在學校游泳池池底畫了一隻米老鼠，這有趣的事件經媒體披露後，引來迪斯尼公司的抗議，他們要求該小學立即將米老鼠圖樣給擦掉。

漫畫是靠影象來表達故事，所以一牽扯到「性」，總是容易引來特別的關注。1976 年是國際婦女年，於是漫畫中的女性形象就成了話題，在婦女會的兒童文化分會上，兩部在當時很受歡迎的漫畫，被指出「傷害了女性的尊嚴」。

這兩部漫畫分別是永井豪的《家早南友》（イヤハヤ南友），和山上龍彥（山上たつひこ）的《小鬼刑警》（ がきデカ）。1982 年兒童動畫《麻衣老師》（原名不詳）亦引起了抗議活動，理由是其內容充滿了對女性的歧視。

從書上提的這三部作品來看，被認為有問題的部分，好像不再是漫畫的表現方式，而是劇情上對女性角色的塑造，讓許多女性感到不舒服，我個人認為，或許這也是一種「進步」吧！

到了 1984 年，自民黨議員還曾經打算透過立法，來限制出版品的性報導題材，起因是當時某些少女雜誌充滿了「過度獵奇的有關性的報導」。後來，被點名批判的兩本刊物相繼停刊，這才使得立法限制的腳步停止下來。

「本故事純屬虛構，如有雷同，實屬巧合。」這是電影、電視和小說當中常見的宣告，但這種宣告可以完全免除作者的責任嗎？

1984 年《週刊少年 Magazine》刊登了塀內真人（塀內夏子）的短篇漫畫《大海啊，你》（海よ、おまえは）。漫畫的故事發生在石垣島，主角是當地一家民宿業者的老闆千金，她原本反對興建新石垣機場，但在經歷過一些事件後，讓她的態度有了一百八十度的轉變。

這篇短篇漫畫的問題，出在故事發生的該地區，只有一家民宿業者，他們剛好有一個和漫畫主角同齡的女兒，而且漫畫中的民宿店名，和現實中那家店的店名也一模一樣。

該少女的立場是反對機場興建，於是「損害名譽」和「侵犯人權」的指責就接踵而來，後來經過多次交涉，最終的解決方式，是出版社在雜誌上刊登道歉文，並去函向原型少女的父母致歉。

所以，即使是有「純屬虛構」的宣示，但當故事中的人、物和現實中的人、物有著太多雷同之處時，這就不是能用一句「實屬巧合」就能呼攏過去的。

本章最後，作者提到一件漫畫界的特殊事件，那是漫畫人物力石徹的葬禮。

1960 年代末的漫畫《明日的丈》（あしたのジョー，臺譯《小拳王》），是由梶原一騎原作、千葉徹彌（ちばてつや）所繪的名作，故事中的兩位拳擊手矢吹丈和力石徹進行一場大對決，對戰之後力石徹走下拳擊臺倒下，最後死去。

力石徹是個很有魅力的角色，他的死引起了讀者的一片惋惜，這股高漲的情緒始終不能平復。後來在劇作家寺山修司的提議下，在 1970 年 3 月 24 日於講談社的禮堂舉行了一場「告別式」，到場觀禮致哀的漫畫迷有七百餘人。

寺山修司在告別式之前，寫了一篇刊登在《日本讀書報》的短文，在這篇「祭文」當中，寺山說道：

恐怕力石一開始就死了，可以說他沒有任何像丈那樣的「戰鬥的理由」。 大家回想一下就可以知道，力石一直只是作為丈的反面而出場的。在兩人那戲劇性的「碰面」中，騎著腳踏車將寫有「為了明天」的明信片送到丈手上的人就是力石。力石是作為丈內心的幻想而生的，然後隨著丈在拳擊臺上的破產而消亡。