遺產房屋律師——父母寫下遺囑附有條件且未生效之前遺囑有效嗎

北京房地產專業律師靳雙權專業代理二手房買賣、借名買房、房產繼承、確權、騰退房屋、公房糾紛、央產房、軍產房等房產糾紛案件。從業十五餘年，帶領專業房產法律團隊，辦理了大量房地產案件，積累了豐富的訴訟經驗，現將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。

(

點選頭像可來電諮詢

)

原告訴稱

周某文

、

陳某

向一審法院起訴請求：

1．判令依據遺囑被繼承人

周某鑫

遺留的

一號

房屋）歸

周某文

、

陳某

所有；

2．

周某聰

承擔訴訟費。

周某文

上訴請求：

1．撤銷一審判決，依法改判按

周某鑫

的遺囑繼承北京市東城區

一號

房屋（以下簡稱

一號

房屋）。

2．上訴費由

周某聰

承擔。

事實與理由：

1．一審法院認定我提交的遺囑是

周某鑫

生前處分其財產的協議，因無子女簽名、產權未變更而無效是錯誤的。產權、承租權是否變更與遺囑效力無關，該遺囑是

周某鑫

的真實意思表示，有

周某鑫

的簽名及日期，應為有效。

2．遺囑是公民單方法律行為，

周某鑫

處理自己的財產無須經過他人同意。

3．

周某鑫

立遺囑的目的就是不想生前處置自己的財產，一審法院認定

周某鑫

意在經子女同意並簽名的情況下，在其生前完成對其財產的分配有誤。

4．因

周某鑫

不想引發家庭矛盾，所以一直對遺囑保密，其不可能讓子女知曉遺囑存在。

5．一審法院認定“有關人簽名後有效”中的“有關人”是指子女，我認為是筆誤，稿底中沒有“有關人”三個字。

被告辯稱

周某聰

辯稱，同意一審判決，不同意

周某文

的上訴請求和理由。

1．

周某文

提交的檔案不是遺囑，是

周某鑫

生前想得到所有子女簽字認可才能進行的一個想法，但老人已經去世，相關人員沒有簽字，產權也沒有變更，該檔案未生效。

2．該檔案中

周某鑫

的想法部分未構成遺囑。

3．

周某鑫

在該未完成檔案中明確兩處房屋共同辦理才能有效。

4．

周某鑫

在檔案中特別標明瞭

“有關人簽名後生效”，否則不產生效力。5．

一號

房屋與

陳某

無關。

陳某

述稱，同意

周某文

的上訴意見。

法院查明

周某鑫

與

史某

系夫妻關係，二人育有兩個子女，即

周某文

、

周某聰

，

陳某

系

周某文

之妻。

史某

於

1997年7月15日去世，生前未留有遺囑。

周某鑫

於

2018年8月26日去世。

史某

與

周某鑫

之父母均先於其去世。

一號

房屋原系

周某鑫

承租的公房。

2002年4月23日，

周某鑫

與

H公司

簽訂《售房協議書》，以成本價購房，房價款合計為

26616．21元。該房屋在購買時使用了

周某鑫

44年工齡，

史某

24年工齡。該房屋現登記在

周某鑫

名下。

訴訟中，

周某文

、

陳某

提交一份書證《遺囑》，其上載明：

“兩處房產的處理意見：

一號

房屋

，原為單位公房，

19年房產權改革產權換取賣的辦法將房按國家規定價折價賣給住戶。按我倆當時的工齡65年摺合計價幾十萬，此時尚缺1萬多元，由

陳某

、

周某文

補交。至此完成產權轉換手續。

產權房本名

周某鑫

。我同意此兩居室房由

周某文，

陳某

繼承，此後一切事宜由繼承人辦理。

A號

後院西房

2．5間（房本所記）產權銀行公房，承租人

周某鑫

，由

1954年起承租至今。現將承租權轉給

周某聰

、

趙某英

，以後隨房屋政策調整，有關手續由承租人辦理。以上兩處房繼承權、承租權由房證更名後生效。注：房權證權更名後，我離前，保留我自願選擇住處的權利。有關人簽名後有效。遺囑人

周某鑫

2014年

A號

簽名

”。

周某文

、

陳某

表示該份書證為

周某鑫

的遺囑，依照該份遺囑訴爭房屋應由

周某文

、

陳某

繼承所有。經詢，

周某聰

對該份材料系

周某鑫

所寫不持異議，但其不認可該份書證的遺囑效力，不具備生效遺囑的性質。同時，

周某聰

申請證人出庭作證稱，

一號

房屋在購買時需要上交一套房屋，當時上交的是

周某聰

丈夫

趙某英

的房屋。

周某文

、

陳某

表示對證人所述情況不清楚，無法發表意見，

周某聰

表示對證人所述無異議。

法院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。

周某鑫

名下

一號

房屋系

周某鑫

在

史某

去世後取得，該房屋系

周某鑫

的個人財產。該房屋在購買時，使用了

史某

的工齡，

史某

的工齡對應財產價值的個人部分系

史某

的遺產。現

史某

、

周某鑫

均已去世，上述財產系二人之遺產。本案的爭議焦點為

2014年

周某鑫

所寫的《遺囑》的效力問題。

從該檔案的內容上看，

周某鑫

明確寫明繼承權、承租權由產權證更名後生效，其離世前保留自願選擇住處的權利，有關人簽名後有效等，該檔案簽名處留白，相關人員未在其上簽字。應當指出，該份書證雖名為遺囑，但根據其內容及

周某鑫

的表述，

周某鑫

意在經子女同意並簽字的情況下，在其生前完成對其財產的分配，其本質為生前處分行為，而非對死後遺產的分配，現該檔案上並無其他人簽字，產權亦未完成變更，現

周某鑫

已去世，該行為已無法履行。

故

2014年

周某鑫

所寫的《遺囑》不應認定為

周某鑫

的遺囑。基於此，

周某鑫

、

史某

生前均未立有有效遺囑，故其遺產應按照法定繼承的方式進行分割。

周某鑫

、

史某

第一順序的法定繼承人為

周某文

、

周某聰

。訴訟中，

周某聰

雖主張多分

一號

房屋的份額，但其主張，依據不足，法院不予採信。故本案中

周某鑫

、

史某

的遺產應由

周某文

、

周某聰

平均分割。基於此，

陳某

主張繼承

一號

房屋的訴訟請求，依據不足，法院不予支援。

本院二審期間，

周某文

提交

周某鑫

遺囑稿底及

周某鑫

生前書寫的

文字

各一份，欲證明其所提交的

周某鑫

遺囑的真實性，

周某鑫

書寫該遺囑並不是想生前處理兩套房屋。經質證，

周某聰

認可前述材料真實性，但不認可是遺囑，應以

周某鑫

最後書寫的《遺囑》為準，從內容上看，兩份材料與遺囑》內容是一致的。

裁判結果

：

一、被繼承人

周某鑫

名下位於北京市東城區

一號

房屋由

周某文

、

周某聰

繼承所有，

周某文

、

周某聰

各佔二分之一的所有權份額，二、駁回

陳某

的訴訟請求。

房產律師靳雙權點評

本案的爭議焦點為

2014年

周某鑫

書寫的《遺囑》的效力問題。

遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。本案中，

周某文

上訴主張其提交的

周某鑫

書寫的《遺囑》並非

周某鑫

生前處分財產的協議，其符合遺囑的構成要件，應為有效遺囑，要求按該遺囑繼承

一號

房屋。對此

法院

認為，

周某鑫

於

2014年所寫的《遺囑》是對

一號

房屋和

A號

後院西房

2．5間兩處房屋一併處分的檔案。

周某文

雖在

法院

審理過程中提交了

周某文

書寫的稿底等材料，欲佐證

周某鑫

書寫的《遺囑》的真實性。但依據《遺囑》的內容，

周某鑫

明確表示兩處房屋繼承權、承租權由房證更名後生效，亦備註：房權證權更名後，我離前，保留我自願選擇住處的權利。

並寫明有關人簽名後有效，在結尾處亦註明簽名並留白。結合前述表述，該檔案系

周某鑫

意在經子女同意並簽字的情況下，保留其生前享有選擇住處的權利，是為在生前完成對其財產的分配，而非對死亡後遺產的分配。現

周某鑫

已去世，相關房屋產權、承租權未進行變更、相關人員亦未簽字，該協議無法履行。法院結合本案實際情況，認定

周某鑫

書寫的《遺囑》不屬於

周某鑫

的遺囑並無不當，

周某文

的前述主張不能成立。據此，

周某鑫

、

史某

生前均未留有遺囑，

一號

房屋應按法定繼承予以分割，法院判決

周某文

、

周某聰

各享有二分之一所有權份額亦無不當。