為向銀行續貸，他找人“平賬”掉進高利放貸人陷阱｜今晚九點半

為了能向銀行成功續貸

竟同意與高利放貸人以迴圈倒賬方式

“平掉”民間貸款

結果掉進陷阱

使企業陷入困境

……

檢察機關刑事、民事檢察部門

接力監督

透過偽造證據和虛假陳述獲得的

司法確認裁定書被及時撤銷

“要不是檢察機關的有力監督，企業那個時候真的就走投無路了……”近日，山東省青島市黃島區的民營企業家袁某收到法院撤銷司法確認裁定書的民事裁定後，特地給黃島區檢察院辦案檢察官劉金麗打來電話致謝。

被法院撤銷的司法確認裁定書內容是什麼？這一切要從7年前說起。

為“平賬”掉進陷阱

企業遭受重創

袁某在青島市黃島區經營著甲、乙、丙三家公司，並以甲公司的土地和廠房作為抵押物，向銀行辦理了抵押貸款。2015年10月，袁某的公司出現經營困難，急需資金週轉。經人介紹，袁某認識了專門從事民間借貸業務的馮某。至2016年6月，袁某先後從馮某處借款12筆共計774萬元，約定月息4。5分，利息每月一還。袁某將甲公司的土地和廠房二次抵押給馮某，每月不定時還利息。

2017年1月，因1900萬元銀行貸款即將到期，如果要向銀行續貸，需先將馮某的二押解除，袁某為此找到馮某，請求他解除二押，等銀行放貸之後再將甲公司的土地和廠房抵押給他。馮某不同意，要求袁某先將借款還清後再解押。袁某無力償還，馮某便提出透過第三人“平賬”的方式消除債務，並找來自己的合夥人丁某幫忙。連本帶息計算好金額後，丁某讓袁某重新簽訂一份800萬元的借款合同，同樣約定月息4。5分。隨後，

三人透過馮某轉給丁某100萬元、丁某將100萬元轉給袁某、袁某再轉給馮某的形式，迴圈轉賬8次，最終形成了丁某借給袁某800萬元的轉賬記錄，以此“平掉”袁某和馮某的債權債務關係。

雖然此前袁某已經向馮某償還470餘萬元，但為了能儘快解押，袁某隻好認了800萬元的借款數額並辦理了“平賬”手續。馮某強調，袁某和丁某之間的這800萬元債務也是由他負責，袁某直接還錢給他就行，不需要和丁某聯絡。袁某答應了所有條件後，馮某配合他辦理了解除二押手續。袁某順利辦妥銀行的續貸手續後，馮某又要求袁某配合他辦理新的抵押貸款手續，貸款金額為800萬元，抵押權人為丁某。

一直按月還息至2017年4月，因資金緊張，袁某無法再按月足額支付利息，馮某便經常帶人到袁某辦公室要賬，要求他到法院確認債權債務關係。袁某剛開始不同意，後來在馮某的一再糾纏下，只好配合他到法院達成了訴前調解協議。調解協議載明：袁某欠丁某本金800萬元、利息160萬元；由袁某支付丁某因案件產生的律師費10萬元；若袁某未按期足額還款，丁某有權對甲公司名下的4棟廠房、1棟綜合辦公樓行使抵押權和優先受償權；袁某的甲、乙、丙、丁四家公司對上述全部債務承擔連帶擔保清償責任。馮某透過申請司法確認調解協議的方式，明確了這份調解協議的法律效力。

後來，由於袁某無法按期足額還款，丁某向法院申請強制執行，甲公司的廠房、辦公樓被法院查封，面臨被拍賣的後果。在企業信譽受到影響、經營因遭受重創難以為繼的情況下，袁某選擇報警。

檢察機關受理案件

刑民兩部門接力監督

“他們騙我！去訴前調解前，他們說訴前調解的案件不會上網，不會對企業造成影響，他們也不會去申請執行，只是將債務確定下來，等我有錢了再還。可事實是，他們早就想好了要霸佔我的廠房和土地。在和我協商以地抵債不成之後，他們就去申請強制執行，查封、拍賣廠房和土地。這些行為不僅是債務的問題，它產生的多米諾骨牌效應也損害了企業形象和信譽。投資人紛紛找我撤資，其他未到期債權人也來要錢，之前談好的融資專案和開發專案也通通被撤銷。一時間，我的幾個公司全部都經營不下去了，而且廠房和土地一旦被拍賣，我就再也沒有翻身的機會……”袁某焦急而氣憤地說。

根據袁某的舉報，公安機關以涉嫌虛假訴訟罪對馮某、丁某立案偵查，後提請黃島區檢察院審查批捕。該院刑事檢察部門審查認為，此案雖存在偽造證據、虛假陳述致使法院作出錯誤裁定的可能，但審計結果顯示，2017年1月，袁某與馮某之間的借款本金尚未還清，丁某用以起訴的800萬元民事借款合同中包含了馮某的部分借款本金，起訴事實不屬於完全捏造的事實，因此不能以涉嫌虛假訴訟罪追究馮某、丁某的刑事責任。

瞭解這一情況後，黃島區檢察院分管副檢察長楊翠華立即召集該院民事檢察部門召開檢察官聯席會議，就能否對此案啟動民事訴訟監督程式進行探討。楊翠華指出，民事訴訟活動中的虛假訴訟行為和刑法意義上的虛假訴訟罪，既有聯絡也有區別，刑事審查未能得出當事人涉嫌虛假訴訟罪結論的，並不必然影響對該行為的民事評價。此案既然存在偽造證據、虛假陳述致使法院作出錯誤裁定的可能，檢察機關就應該依法監督，維護司法公正和權威、保護當事人合法利益。統一意見後，該院民事檢察部門隨即依職權啟動監督程式，並指定檢察官劉金麗辦理此案。

劉金麗充分行使調查核實權，先從調閱涉案民間借貸糾紛訴前調解、申請司法確認調解協議的相關卷宗入手，對證據情況、協議內容、訴訟和協商過程等進行了詳細審查。隨後，劉金麗又分別調取了袁某、馮某、丁某等人在刑事審查過程中的陳述、供述，相互之間的銀行交易流水、審計報告等材料，透過詳細對比、審查、分析，

查證了馮某與丁某、袁某以迴圈倒賬的方式製造出袁某欠丁某800萬元的交易流水，從而達到頂名訴訟、將非法債務合法化、侵佔借款人財物的目的等一系列事實。

依法提出檢察建議

錯誤裁定被撤銷

事實雖已查清，但監督工作仍面臨另一個亟待解決的難題。此案屬於當事人申請司法確認調解協議的案件，即適用特別程式審理的案件。按照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關規定，法院在特別程式、督促程式、公示催告程式、破產程式等非訟程式中作出的判決、裁定，是不能適用再審程式的。為此，黃島區檢察院民事檢察部門再次召開檢察官聯席會議，對此案的監督依據、監督方式等進行分析和討論。

經深入探討，檢察官們一致認為，在辦理申請司法確認調解協議監督案件時，監督物件應為被司法確認的調解協議，審查重點應為被司法確認的調解協議是否存在違反法律和行政法規強制性規定、違反合法自願原則、違背公序良俗或者侵害國家利益、社會公共利益、他人合法權益等情形。根據民事訴訟法和《人民檢察院民事訴訟監督規則》的相關規定，檢察機關發現同級法院民事審判程式中有“判決、裁定確有錯誤，但不適用再審程式糾正的”情形時，應當向同級法院提出檢察建議。

此案中，

袁某、馮某、丁某三人以迴圈倒賬方式製造虛假流水，透過達成訴前調解協議並申請法院司法確認的行為涉嫌偽造證據、虛假陳述致使法院作出錯誤裁定，妨害了司法秩序，損害了國家利益、社會公共利益和他人合法權益，而此案又系適用特別程式審理的案件，因此檢察機關依法應當以提出檢察建議的方式予以監督。

今年2月24日，黃島區檢察院依法向黃島區法院提出檢察建議，建議撤銷案涉調解協議司法確認裁定書。黃島區法院經審查後，採納了檢察建議，於5月23日作出民事裁定，撤銷了前述司法確認裁定書。

“我欠的錢我認，但必須是合法債務。這份‘撤銷裁定書’既幫我保住了廠房和土地，也挽回了企業的信譽，之前的合作方又來找我談專案開發了，透過合作融資，既能償還債務，又能投入生產經營，使企業起死回生。以後我一定以實際行動感謝檢察機關的幫助，將企業發展得更好，以更優質的產品和服務來回饋社會。”在檢察機關進行回訪時，袁某激動地說。

檢察官說法

能動履職

依法維護民企合法權益

“法治是最好的營商環境。”檢察機關護航民營企業發展，要最大限度地減少辦案對企業正常生產經營產生的不利影響，還要積極發揮法律監督職能，以監督為手段，對危害民營企業合法權益的行為和行政、司法機關對中小企業存在不利影響的做法進行依法監督與糾正，努力為民營企業發展營造公平、公正、透明、穩定的法治環境。

檢察機關應全面落實精準監督理念，針對在履職過程中發現的線索，透過檢察建議監督有關單位和部門有效維護私營企業利益。本案中，根據《人民檢察院民事訴訟監督規則》相關規定，對於人民法院透過特別程式所作民事裁定確有錯誤但不能適用再審程式糾正的案件，同級檢察院應當依法提出檢察建議。司法確認作為特別程式的一種，旨在使當事人高效便捷地透過司法確認程式取得民事裁定，解決民事糾紛。實踐中，因當事人之間的對抗和辯論不足，法官對調解協議相關內容的審查不夠深入，當事人透過偽造證據、虛假陳述等方式進行司法確認，損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益的現象屢有發生。檢察院作為法律監督機關，應積極發揮民事審判人員違法行為監督和民事審判程式監督職能，充分運用檢察建議職權，對司法確認調解協議案件存在的違法情形依法監督糾正，切實維護司法公正和司法權威，保護當事人和案外人的合法權益。

檢察機關還應強化“一體化辦案理念”，加強部門間的溝通協作，凝聚檢察監督合力；應踐行能動司法理念，正確處理案件刑民交叉問題；樹立權力監督與權利救濟相結合的民事檢察思維，堅持應監督盡監督的原則，對於發現的問題積極履職，敢於擔當，為社會經濟的平穩健康發展和人民群眾合法權益的有力保護貢獻檢察力量。（山東省青島市黃島區檢察院劉金麗）

（檢察日報 郭樹合）