“哈士奇被虐案”民訴新進展：狗主人獲1.5萬醫療費賠償，不服一審判決提起上訴

曾引發網友廣泛關注的“哈士奇被虐”一案，近日迎來新進展，成都成華法院一審判決盜狗者朱某某賠償狗主人淵迎節醫療費1。5萬餘元，但駁回了淵迎節要求賠償精神損失費、殘害賠償金的訴求。

狗主人淵迎節不服一審判決，於1月5日提起上訴。

▲

現在的哈士奇，左眼完全失明

哈士奇被虐案 

民事一審判決盜狗者賠償醫療費1.5萬

2020年4月28日，朱某某在武侯區少陵路偷走哈士奇犬“吉祥”，並將其嚴重虐打至頭骨破裂、左眼受損、大牙脫落，隨後扔進小區電梯。此事在當時引發廣泛關注，之後警方以涉嫌盜竊罪立案偵查。2021年12月30日，成都武侯區人民法院一審判決朱某某犯盜竊罪，判處拘役3個月，並處罰金3000元。

▲

哈士奇被朱某某帶走

一審判決後，哈士奇主人淵迎節又向成華區人民法院提起民事訴訟，要求朱某某賠償醫療費15805元、誤工費7800元、交通費500元、精神損失費50000元、殘害賠償金100000元。去年12月，成華法院一審支援了淵迎節要求賠償醫療費15805元的訴訟請求，但駁回了其他訴訟請求。

一審法院認為，朱某某盜竊淵迎節飼養的寵物狗並毆打致傷，

淵迎節

作為寵物狗飼養者為此開支治療，遭受財產損失，朱某某應當賠償醫療費15805元。由於淵迎節未提供其產生誤工、交通費的證據，因此不予支援。

▲

哈士奇被朱某某扔進電梯

對於淵迎節要求對方賠償殘疾損害賠償金、賠禮道歉、精神損害賠償問題，法院在審判書中提到：殘疾損害賠償金、賠禮道歉、精神損害賠償僅適用於自然人健康權、身體權、生命權遭受侵害及公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權、人身自由權等人格權利遭受非法侵害時，該案是飼養的寵物狗遭受傷害，因此淵迎節主張的賠禮道歉、殘害賠償金、精神損害賠償缺乏法律依據，法院不予以支援。

狗主人不服一審判決，提起上訴

對於一審法院的判決，淵迎節於1月5日提起上訴。

他認為，雖然哈士奇是狗不是人，但它跟人一樣，是有思想的動物，被虐打後的這兩年裡，“吉祥沒有安全感，只要看不到我就會發慌……”他表示，自己在一審中要求賠償的是殘害賠償金，而非“傷殘賠償金”，傷殘是針對人的法律法規，而殘害在本案中是指朱某某的行為造成了活體動物身體的殘疾，“這不是針對人身權益的傷害賠償金。”

他對於“認為人的法律不適用於狗”的說法也不認同。而且認為，因為對方的虐打，自己要被動撫養一條殘疾狗十餘年，這並不是對方僅賠償醫療費就能負擔的。

“要是狗狗被偷了，我也只傷心一段時間。”

淵迎節

說，但對於遍體鱗傷的狗，自己要花更多精力去照顧，為它維權，精神、身體都遭受巨大壓力，因此認為自己要求賠償精神損失費和殘害賠償金是合理的。

▲

上訴費用通知書

淵迎節稱

，自己上訴並不是為了錢，而是為了“理”。這次的上訴費用為1191元，如果敗訴錢就“打水漂”了，但他仍執意上訴，是想為自己和已經殘疾的哈士奇討一個公道。記者看到，他在起訴狀上要求朱某某將哈士奇恢復原樣、賠償誤工費和車費，承擔醫療費16305元（除一審的醫療費15805元外，還包含此前未計入的500元醫療費）。

紅星新聞記者看到，在淵迎節最終的上訴狀中，並未涉及精神損失費以及殘害賠償金。

律師說法：寵物狗是否可以擁有類似人的權利？

越來越多人飼養寵物，將寵物視為家庭成員的一份子，狗能否擁有類似人的權利？

對此，中國政策科學研究會特邀研究員、太琨律創始合夥人朱界平律師表示，首先要明確的是狗屬於“物”，在法律上屬於財產的一種，因此是不能按照人格權所包含的健康權、生命權等內容來主張權利的。人格權只有民事主體才能享有，根據民法典規定，能夠作為民事主體的只有自然人、法人和非法人組織，因此狗不能擁有作為民事法律的主體資格，因此一審法院在判決時不支援殘害賠償金以及精神損失費。而之所以不能支援，從人類歷史和立法層面來看，如果狗等動物具有類似於人的權利，那麼人類對社會的改造和統治就將受到限制。比如人進食動物都將可能構成刑事犯罪。

他表示，狗屬於財產，我國對寵物狗的賠償也有法可依，比如《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國民法典》等。該類案件在法院立案時也歸入“財產損害賠償糾紛類”，判決也主要根據財產損害賠償的原則。對於狗主人提到的今後會撫養一條殘疾狗十餘年，朱律師表示，法院判決時主要是以損害賠償的“填平”原則（我國民事賠償的基本原則之一。要求權利人損害多少，侵權人賠償多少。全部賠償之後果即為填平）進行判決。

對此，四川英濟律師事務所副主任、高階合夥人陳逢逢律師也認為，一審法院判決僅支援醫療費是正確的，由於受傷的動物是飼養者的財產，根據相關法律法規，侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或其他方式計算，所以應賠償的醫療費應結合實際發生的醫療費、損失發生時財產的市場價等因素綜合計算。

本案是因飼養的寵物受到傷害而引發的糾紛，不同於一般民法意義上的飼養動物致人傷害的案件，在我國“民事侵權”法律體系中，主要保護的是自然人的健康權、身體權、生命權及公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權等人格權利。飼養的動物（寵物）屬於飼養者的財產，不能等同於自然人的權利，所以對於飼養的動物受傷來說，不存在殘疾損害賠償金、精神損害賠償金等說法。

紅星新聞記者 章玲

編輯 柴暢