德國史家蘭克為什麼能發跡？蘭克的為人如何

其實所謂的19世紀西方傳統史學是兩支源流的，一條是實證主義，一條是蘭克。現在人們比較容易把兩者混到一起，但是兩者在哲學上是有區別的。實證主義認為可以得到規律，但蘭克認為不能。核心其實不是在絕對客觀的問題上，因為不論是無神論的還是有神論的，本質上都是承認絕對客觀的本原，絕對精神或者一元神，是有其自身運動的依歸的，只不過前者認為透過絕對精神可以探索到具體學科的規律，而蘭克否定了這種可能性。事實上蘭克不否認存在上帝的規律，但是認為人類想要取得規律等同於痴人說夢，是窺天之罪了。就這個意義上說，孔德是更直接繼承黑格爾的學術路徑，而蘭克則是用神學間接歪曲繼承黑格爾的。但是有人就會問了，為什麼一個天主教徒會被信奉新教的普魯士人選為皇家史官呢？這在本意上其實還是服務於小德意志統一方案的，來自天主教地區的學者被普魯士選為如此重要的官職，說明他們對於南部的接納程度很高，這樣有利於德意志統一程序。

反過來看，奧地利在這場爭鬥中就表現得不甚積極，基本上還是天主教本位思想，對於新教諸邦的人才不怎麼感冒，在人心這一片上就輸分了。蘭克的一生幾乎貫穿整個普魯士統一德國的歷史，1795年出生在圖林根，1886年謝世，而普魯士在1814年後才徹底恢復國土，1807-1850年德國進行緩慢的農奴制改革，1834年德意志關稅同盟正式生效，三次王朝戰爭在19世紀60-70年代相繼發生，1864、1866、1870年分別發動對丹麥、奧地利和法國的戰爭，德意志第二帝國的建立就在他這一代人完成。嚴格地說，蘭克活得比一般人的壽命還要長將近一倍，將近91歲的高齡，但是這個人沒怎麼活明白。除了學問上搞得是歪曲版本的間接黑格爾，職務上也沒拿捏清楚自己的身份，他最討厭的學生息貝爾，反而是使得帝國官方認可蘭克史學的一張鐵券丹書，蘭克這個老糊塗還和息貝爾絕交，真是可笑。

蘭克自己對於自己能夠發跡的原因也是心知肚明的，他自己就坦承過研究方向的轉變和政治現實因素有關，只不過後來學滑頭了，擺出一副客觀態度示人了，其實時人都知道他爬上高位的底細，只不過這個高位正好是皇家史官，萬一反對他被他曲解成對抗柏林意志那就壞事了，大家只好噤聲無言罷了。到了後來禁制息貝爾做沙文式研究，其實不是為了什麼公義，要是為了公義，蘭克在盛年的時候就應該拒絕普魯士的任命，而為法蘭克福葛明議會奔走疾呼，而不是依附於早就是軍國社會的普魯士了，後來站出來發表些反對沙文的語言，骨子裡還是西歐中心論，難道不是最自我割裂的嗎？而且拿起筷子吃飯放下碗來罵娘，無論對阿克頓的那種自由意志者，還是柏林官府來說，蘭克都是個善於鑽營而立場不堅定的硝任罷了。晚年他和息貝爾絕交，還有一個顯而易見的作用，那就是利用自己發展出的人脈在史學領域孤立打壓息貝爾，讓息貝爾不能取代自己對普魯士軍國唱讚歌的地位被取代，而非因為蘭克討厭軍國，只是不希望軍國的好處落到別人手裡罷了。

不消說蘭克的學問裡有很大的問題，就算蘭克的智識都是對的，學生難道沒有自己選擇學術方向的自由嗎？吾愛吾師，但吾更愛真理的道理連亞里士多德都懂，怎麼幾千年後的蘭克不懂了呢？非也，乃是裝看不見罷了。蘭克本身依仗官方頭銜的加封大搞學閥的那一套，四處出擊，蒲公英一樣散佈自己的支脈，這話主要不是針對他底子遍西方說的，如果是個客觀公正、學識精湛、邏輯嚴密的老師，我們巴不得他的弟子桃李滿天下，但是從他對息貝爾的態度看就令人很失望，完全是黨同伐異的那一套，要把人情置於真理之上，真理的探尋、自由的學術聲音被這種類似封建的學徒關係所壓制壓抑下去。

正如原先我們討論某方的時候那樣，他就算是說錯了，只要他沒有違背公民契約，叛賣這種契約的利益，那麼我們就應該允許給他言論上犯錯的空間，容錯空間是言論自由的標誌，個人與個人之間雖然不是契約生效的兩方，但是作為公眾人物，尤其是在官方任職的人物，代表的不僅僅是自己的意見，還有整個契約的意志，

伏爾泰說過，我不同意你說的每一個字，但是我願意誓死捍衛你說話的權利。代表的就是這種精神。公契精神是治學大師必要的氣度和肚量，蘭克顯然是不夠格的。除此之外，我們應該都記得蘭克倡導的習明納教學法，從哥廷根學派大學者伽特勒開始就使用的這種方法，其中最重要的原則就是學生自由討論，而非老師刻意灌輸。即便我們不用公契精神來衡量蘭克，就算是用蘭克的習明納法原則看他，他自己也是不夠格的。

蘭克有三個有名的學生，魏茨、吉澤布雷希特和息貝爾，前兩個學生基本上都完全照搬老師的手法寫作，得到蘭克的高度讚賞，而息貝爾被蘭克“特殊對待”，足見其心胸之狹窄。