為什麼第一輛救護車的醫生見死不救？

回顧一下這個近期上海防疫全面管控下出現的最新一起次生災害：

早上8點，浦東一老人在家突發哮喘，家人撥打了120，但隨後老人沒有了心跳和呼吸，急需AED（體外除顫器）。8點45分，一輛救護車碰巧趕到，但卻是來接小區另一家病人的，車上的醫生拒絕出借AED，並於9點18分接到病人上車後離開了小區。9點29分，哮喘老人家裡呼叫的第二輛救護車趕到了，但是迴天無力，最後老人不幸去世了。

老人女兒將事件網上曝光後，很多人質問：為什麼第一輛救護車的醫生見死不救？

現在看到的處理結果是：那位不借AED的醫生已被迅速停職，上海浦東衛健委“對急救醫生由於經驗不足、處置不當未能及時出借車載除顫儀施救患者深為抱歉”。

面對這種突發情況，面對輕重緩急的病情時，醫療資源該怎麼分配？相關人員又該怎麼做出判斷呢？

一位醫生認為：第一輛救護車上的急救醫生沒做錯什麼。

因為“在接受特定的患者以後，就是一個處理患者的閉環，要對也只對急救的患者完全負責，無論是救治和法律上都有唯一性”，而哮喘患者到了要用除顫儀的地步，“很顯然，呼吸已經停了”，此時，“除顫儀也無力迴天”。

他說：“我只想說需要反思的是不是當事醫生？AED借出去，車上的人有事，醫生背鍋。不借出去，車下的人有事，醫生背鍋。這件事沒有正確答案，當這位醫生面對的時候，他就已經輸了。那麼該是誰反思呢？算我愚鈍，我不知道。”

這件事之所以產生激烈爭議，是因為產生了老人不幸去世的嚴重後果，但在當時無人能預知的情況下，事件的走向可能存在下面幾種可能：

一、第一輛救護車拒絕出借AED，第二輛也未能及時趕到，老人去世；

二、第一輛救護車拒絕出借AED，但第二輛及時趕到，救活了老人；

三、第一輛救護車出借AED，搶救及時，救活了老人；

四、第一輛救護車出借AED，但仍無力迴天，老人去世。

現在的結果是最不幸的第一種，而如果是另外三種結果，第一輛救護車的醫生還會不會擔責？

如果是第三種情況，救活了老人，醫生也許會得到表揚，但是同時可能出現另一種情況：醫生本來應該首先救助的另一個病人，如果上車後突發緊急狀況，那時候該怎麼辦？

實際上，這是在醫患糾紛中經常看到的情況：如果手術失敗了，病人死亡了，但醫生認為救治過程並沒有失誤，那麼醫生是不是就不該擔責？但是，有些病人家屬可不管這些，沒治好病人，病人死了，那不找你找誰？

由此可見，如果把這種急救判斷情況當作一道選擇題，那麼這道題是一道送命題，因為怎麼回答，目前的答案都是錯了。

那麼，這道題到底該怎樣才能解？歡迎關注@悠一格並留言、評論，說說你的看法和建議。