青州記憶丨酈道元與青州

目前，對於“酈道元與青州”這個問題的論述比較熱烈，但也較為混亂，因此，筆者參讀多個版本，予以比較對照歸納，試圖從新的角度對某些問題予以闡釋，對有些似是而非模稜兩可的事情予以論定，對某些舛誤（包括《水經注校》一書中關於青州水“校”的相關問題）予以澄清。

酈道元生活於北魏時期，那時的青州，治所在東陽城，轄8郡25縣。《水經注》的記述對所轄郡縣基本都有所涉及，但是本文所論及的範圍基本框定在今青州市境內，只有很少需要而引述《水經注》的文字，有不得不越今境而“引”的情形。

青州南陽河邊的酈道元銅像

酈道元可以稱為“青州之子”嗎？

要比較合理而準確地解答這個問題，我們首先必須弄清楚：酈道元的出生之年與出生之地。

關於酈道元的生年和生地問題，正史《魏書》《北史》皆無確切記載，因而對於這個問題，長期以來眾說紛紜，直無定論。從筆者所掌握的幾部書籍，就可看出其紛亂之象。如辭書類，《辭海》在酈道元條目下括注：（466或472？—527）①；《辭源》在詞條下寫道：“公元？—527”②；《新華詞典》（修訂版）寫法與《辭海》相同③。再如書籍類，《中國古代科學哲學·人物》中在酈道元名下寫道：“（約470—527）”④；《大眾地學史》在中國古代的地學家詞條下則寫：酈道元（公元466—527年）⑤……

從以上引述看來，要辨析清楚這個問題實屬不易，故而青州論者之文也多各有論斷，或者出於偏愛而執於一端，或者未研究深透而隨意結論。故而筆者對此尤為慎重，試圖一方面從《水經注》記述的真實文字予以探究，另一方面再從語言學的角度予以說明。

如果以《水經注》的記述來推證酈道元的生年和生地問題，那麼書中主要有以下三條可資研究的記載：

1。“餘生長東齊……”；

2。“先公以太和中，作鎮海岱，餘總角之年，侍節東州”；

3。“魏太和中，此水復竭，輟流積年，先公除州，即任未期，是水復通”⑥。

據史書記載，酈道元的父親酈範曾經兩次出任青州刺史。從《北史·酈範傳》可知：於皇興元年（467）酈範隨慕容白曜南征，任左司馬，他出謀獻策，多有建樹。慕容白曜收青州之地盡入北魏後，即表奏酈範為青州刺史，安撫百姓，時在皇興三年（469）。這是酈範第一次任青州刺史，於第二年離任。北魏兵制家屬可以隨軍，因此可以推知：469年或者第二年，酈道元就出生於東陽城官邸之內。“餘生長東齊”一句，酈道元的自述可謂精當而準確，但是對“生長”一詞合起來解釋就比較費解。其中“東齊”，是青州的代稱，沒有異議，那麼“生長”一詞則需要精心研究與解讀。我們先看一下比較權威的工具書如何解釋，例如《辭源》關於“生”的第一義就是：“生長，長出”⑦；《漢語詞典》（原名《國語辭典》）“生長”條目即是“發育生長”⑧。從這些解釋可知，“生長”即包含著發育出生和不斷成長兩層意思。為防止青州人偏愛而形成偏見，故而筆者引述外地學者的論述，例如廣東警官學院張鵬飛在文章中這樣寫道：“‘生長’當為‘生’與‘長’，則道元當出生在酈範第一次出任青州刺史之任內，而後成長於酈範第二次出任青州刺史之任內。”他綜合列舉若干人的研究成果之後，從而論定酈道元的年譜是：

“公元469年 北魏獻文帝皇興三年 宋明帝泰始五年 己酉 酈道元生於青州 一歲”⑨。

所以，酈道元在《水經注》中還寫道：因為父親“作鎮海岱”，而自己則在“總角之年，侍節東州”。那麼，酈範是什麼時間第二次出任青州刺史的呢？這也是需要弄清楚的一個問題。張鵬飛先生在文章中繼續寫道：有人在對北魏孝文帝太和計二十三年間的歷任青州刺史逐一考證，從而論定：酈範第二次任青州刺史的任期為太和八年（484）至太和十二年（488）間。也就是說，酈道元於太和八年（484）15歲，跟隨父親來到青州至太和十二年期間，是在青州度過的。

本文作者對照校讀過的《四庫全書》等書

這裡還有一個問題，即關於“總角”一詞也需要作以認真辨析。“總角”最早出自《詩經·齊風·莆田》：“婉兮孌兮，總角丱兮。”（丱guàn）辭書和網路對於“總角之年”的解釋不一，一般說是“八九歲至十三四歲的少年”，但是有關辭書和書籍多有不同的解釋和記載。像是《漢語詞典》解釋為：“總角，男女未冠笄者之稱”⑩，即男子弱冠、女子及笄之前的年齡稱為“總角”；《陳書·韓子高傳》則寫：“子高，年十六，為總角……”故而筆者經過多方面的對照探究，分析論證，把酈道元跟隨父親第二次任青州刺史而“侍節東州”時的年齡稱為“總角之年”，當不會有誤。

綜上所述，可以這樣論定：酈道元出生於其父首任青州刺史之時，即北魏皇興三年（469）或者皇興四年；（部分年齡段）成長於其父第二次出任青州刺史之內。因此，在某些場合，從宣傳詞的角度可以這樣講說：“酈道元是青州之子”，因為酈道元畢竟是在青州出生、且有一段時間是在青州成長的；但是從史地學的研究角度來講，就要把酈道元的祖籍和“生長於東齊”的實際情況闡釋清楚，絕不能為爭名人就隨意把酈道元說成是青州人，碑記刻石更要十分謹慎，一定不要率意而為！再就是，一方面不要死扣“總角之年”的一般解釋，另一方面也不要為了說明酈道元在青州居住的時間長，就隨意把酈範第二次任青州刺史的時間說成是近10年。我們只有採取實事求是的態度，對史實多方面予以分析探究，才能得出比較接近於真實的結論，才能體現研究學問的求實精神。

《水經注》記述青州水之簡論

從《水經注》整部書來看，其記述方法是，除詳述每條河流的水文情況外，還把每條河流流域內的其他自然環境和人文現象，如地質、地貌、土壤、氣候、物產、民俗、城邑興衰、歷史古蹟、人物行蹤、神話傳說等綜合概括予以多方面描述。《水經注》記述今青州市境內的水有：巨洋（彌）水、洋（石溝）水、邳泉口（水）、建德水、康浪水、堯水、淄水、濁（北陽）水、南陽（東陽、長沙）水、石井水、女水，共計11條。雖然記述繁簡不同，但其記述方法也是以水為經並多方面記述各水流域內的自然、社會、古蹟等情況。本文以下就把《水經注》記述青州水的主要內容進行引述並予以說明和簡要評點。

南陽水

《水經注校》上記石井水等的文字

《水經注》又稱其為長沙水，除記述其發源等情況外，重點記述南陽水的“窮通”等水文現象。其文曰：

水流亦有時窮通，信為靈矣。昔在宋世，是水絕而複流，劉晃賦《通津》焉。魏太和中，此水復竭，輟流積年，先公除州，即任未期，是水復通，澄映盈川，所謂幽谷枯而更溢，窮泉輟而複流矣。海岱之士又頌通津焉。平昌耆民（《水經注校》原注：舊本作尨民）孫道相頌曰：唯彼繩泉，竭逾三齡，祈盡珪璧，謁窮斯牲，道從隆替，降由聖明。耆民（《水經注校》原注：舊本作耋民）河間趙嶷頌雲：敷化未期，玄澤潛施，枯源揚瀾，涸川滌陂。北海郭欽曰：先政輟津，我後通洋。但頌廣文煩，難以具載。

此段文字記錄了南陽河歷史上的“竭”與“通”等資料後，酈道元又寫魏太和中此水“輟流積年”，其父任青州刺史後“是水復通”，而後便借別人之頌盛讚“道從隆替，降由聖明”之感慨，從側面讚揚了他父親的政績。

以上引述的是《水經注校》的文字⑾，筆者查閱《四庫全書》⑿，即如《水經注校》原注所云無疑。“耆民”“耋民”的釋義一致，即“年高望重之民”；但是“尨民”（méng mín，“尨”為多音字）則不同，只是“指老人”。是否舊本一用“尨民”、一用“耋民”而義有所區別呢？另，《水經注校》是“唯彼繩泉”，而《四庫全書》是“澠泉”。“繩”與“澠”不同，是兩條不同河流的稱謂，《益都縣圖志》有辨析，“澠”在臨淄，“繩”在益都（青州），是有道理的。《水經注校》為“繩”，“校注”者是用過心思的，但世上書籍記述多有混稱。還有，《水經注校》作“枯源揚瀾”，《四庫全書》作“揚澗”，都能釋通，然《水經注校》似乎更為妥當一些。

再者，《水經注》還特別重點記述了南陽河的一條主要支流——石井水：

陽水又東北流，石井水注之。水出南山，頂洞開，望若門，俗謂是山為劈頭山。其水北流注井，井際廣城東側，三面積石，高深一匹有餘，長津激浪，瀑布而下，澎贔之音，驚川聒谷，漰渀之勢，狀同洪井。北流入陽水。餘生長東齊，極遊其下。於中闊絕，乃積綿載，後因王事，復出海岱。郭金、紫惠同石井，賦詩言意，彌日嬉娛，尤慰羈心，但恨此水時有通塞耳。

此段寫石井瀑布的文字氣勢壯觀，形象生動，可讀可誦。其中對酈道元“生”與“長”的相關問題提供了可資研究的記載。對此上文已述，故不重論。

這段引述的是《水經注校》的文字（對於某些句讀筆者重新予以標點），筆者與《四庫全書》和近期出版的相關書籍對照，《四庫》為“山頂洞開，望若門焉”，《水經注校》無“山”與“焉”字，從《水經注》的語言精煉看，缺二字亦無歧義，然從此段文字結構看，似有二字為妥。然增減二字，釋無異議，故不多論。再有，“狀同洪井”，《水經注校》是“洪井”，而《四庫》等書為“紅河”，筆者以為“洪井”比較確切。為什麼？一，支流小河的名稱就叫“石井水”；二，酈道元描述的就是“井”：“三面積石，高深一匹有餘”；三，而“洪河”即大河，一般指黃河，酈道元行文極有分寸，南陽河就不大，石井水是它的一條小支流，絕不會誇張成“大河”或“黃河”。另外，這段的“郭金紫惠同石井”句比較費解，故而《水經注校》“校”錯了（其錯如次：乃積綿載後，因王事復出海岱郭，金紫惠同石井賦詩言意……）。“郭金紫惠”是酈道元“總角之年”時的小朋友，相別多少年後，道元“因王事”重返青州，約上少年時的朋友同遊石井水，“賦詩言意，彌日嬉娛”。此句多數文字斷為“郭金、紫惠同石井”，符合一般規律（句讀新標見上文）。

還有，《水經注》對南陽河的記載中涉及到兩座古城——廣縣城和東陽城。說廣縣城是“舊青州刺史治，亦曰青州城”，這就為對青州古城的歷史沿革提供了進一步考究的啟示。寫東陽城：“義熙中，晉青州刺史羊穆之築此，以在陽水之陽，即謂城之東陽城，世以濁水為西陽水故也。”該段文字還對東陽城的名來，作了進一步的辨析。

另外，《水經注》在對南陽河的記述中寫到的古蹟，主要是七級寺禪房和漢城陽景王劉章廟，其中特別是對七級寺禪房的記述尤其形象生動，極有趣味。其行文是：

陽水東逕故七級寺禪房南，水北則長廡遍駕，迥閣承阿，林之際，則繩坐疏班，錫缽閒設，所謂修修釋子，眇眇禪棲者也。

南陽水東流，經過舊七級寺禪房南，水北長廊遍佈，樓閣連阿，林邊疏落地排列著蒲團，擺著些錫杖缽盂。這就是所說的嚴謹持重的僧人，遠遁山林的禪棲生活啊。

這些記述生動栩栩如生，如在目前，幽默詼諧，良多趣味。

北陽水

《水經注》寫北陽水，引《漢書》稱為濁水，有的書還稱作溷水。除記述北陽水的發源、流程等水文特徵外，重點記述了一城、一山，即廣固城和堯山。

對廣固城的記述，下面是《水經注校》的文字：

（濁水）東北流，逕廣固城西。城在廣縣西北四里，四周絕澗，岨（阻）水深隍，晉永嘉中，東萊人曹嶷所造也。水側山際，有五龍口。義熙五年，劉武帝伐慕容超於廣固也，以藉嶮難攻，兵力勞弊，河間人玄文說裕雲：昔趙攻曹嶷，望氣者以為繩水帶城，非可攻拔，若塞五龍口，城當必陷。石虎從之，嶷請降。降後五日，大雨，雷電震開。後慕容恪之攻段龕，十旬不拔，塞城（《水經注校》原注：宋本作塞口）而龕降，降後無兒，又震開之。（今）舊基猶存，宜城（試）修築。裕塞之，超及城內男女皆悉腳弱，病者太半，超遂出奔，為晉所擒也。然城之所跨，實憑地嶮，其不可固城者在此。

《水經注校》中的這段文字，個別字與《四庫》不同，“岨水深隍”，《四庫》為“阻……”；“塞城”，《四庫》與《水經注校》原文間注同，為“塞口”；“舊基猶存”四字前，《四庫》有“今”字；“宜城修築”，《四庫》為“宜試修築”。

這段文字除簡述廣固城的位置、修築者外，其重點是描述城的險固、“藉嶮難攻”（古“嶮”“險”）的地形和水勢，同時還簡記了三次堵塞五龍口而城被攻破的史實。這裡需要特別強調的是，這些文字中隱藏著開啟廣固城邊北陽河險要渡口——五龍口位置定位之鎖的金鑰匙。但是，長期以來人們或者囿於過去的錯誤而以為正確，或者未能透讀《水經注》關於北陽河、南陽河的大段記述，故而在很長一段歷史時期內沒有能夠找到這把金鑰匙。直到2018年底，筆者《北陽河》一書出版，七百年來一直困擾著青州方誌編修者、文史研究者的疑難問題，才得以真正解決。

對堯山的記述，《水經注校》的文字是：

濁水東北流，逕堯山東，《從徵記》曰：廣固城北三里，有堯山祠。堯因巡狩登此山，後人遂以名山。廟在山之左麓，廟像東面，華宇修整，帝圖嚴飾，軒冕之容穆然，山之上頂，舊有上祠，今也毀廢，無復遺式。磐石上尚有人馬之跡，徒黃石而已，惟刀劍之蹤逼真矣。至於燕鋒代鍔，魏鋏齊銘（鋩），與今劍莫殊，以密模寫，知人功所制矣。

這段文字除寫堯山名稱的由來外，重點則描述了堯廟的位置和堯帝的形象，描繪堯帝的形象生動，宛然在目。另外，還記述了磐石上刻下的巖畫，其巖畫記述逼真，清晰可辨，具有重要的史實研究價值。由這些記述可以推想，一千五百多年以前，酈道元極有可能登上過堯山，並且在這裡瞻拜堯王，辨析巖畫，俯瞰廣固城遺址，審視劉裕堵塞五龍口的殘壩……

《水經注校》這段文字，其中“魏鋏齊銘”，查《四庫》為“鋩”，看來“銘”字有誤。另外對堯王形象描寫的句讀也不準確（其不準如次：帝圖嚴飾軒冕之容穆，然山之上頂……），筆者對照相關版本，認真研究並作了如上糾正，請讀者參讀。

彌 水

《水經注》稱彌水為巨洋水，並列舉不同典籍的多種稱謂，如具水、巨蔑、朐瀰等。在記述巨洋水的發源及所流經縣境後，便描繪了燻冶泉“水色澄明”的美好環境，稱這裡是極好的“嬉遊之處”。然後就寫下了這樣一段記實性的生動而形象的文字：

先公以太和中，作鎮海岱，餘總角之年，（持）侍節東州。至若炎夏火流，閒居倦想，提琴命友，嬉娛永日，桂筍尋波，輕林委浪，琴歌既洽，歡情亦暢，是焉棲寄，實可憑衿。

這段文字記錄了酈道元在“總角之年”，跟隨“作鎮海岱”的父親在青州成長的真實情況，同時，在這裡他以優美的文字描述了與小朋友們划船、彈琴、唱歌的“歡情亦暢”“嬉娛永日”的歡快心情。

其中“侍節東州”，《四庫》為“侍節”，是侍奉、盡孝道，符合文意；而《水經注校》作“持節”，似有舛誤。

之後，《水經注》記述了彌水的一條主要支流——洋水。此水世稱石溝水，《水經注》這樣寫道：

水西出石膏山西北石澗口，東南逕逢（逄）山下祠西。洋水又東南，歷逢（逄）山下，即石膏山也。山麓三成，壁立直上，山上有石鼓，鳴則年兇。郭緣生《續述徵記》曰：逢（逄）山在廣固南三十里，有祠並石鼓，齊地將亂，石人輒打石鼓，聲聞數十里。洋水歷其陰而東北流，世謂之石溝水。東北流，出於委粟山北，而東注於巨洋，謂之石溝口。然是水下流，亦有時通塞，及其春夏水泛，川瀾無輟，亦或謂之為龍泉水。

《水經注》除寫洋水源流外，主要記述逄山上的石鼓等古蹟，並徵引郭緣生《續述徵記》上的文字以補充說明。這些記述極有分寸，秉筆直書與引文說明相結合，可以看出酈道元《水經注》敘事的記實性、客觀性和嚴謹性。

這段文字的“山麓三成”“聲聞數十里”句，《四庫》有“山”與“聲”；《水經注校》無二字。文意不變，故不多議。但其中“逄山”之“逄”字，所見行世之《水經注》以及相關解讀的書籍多書為“逢”。對此筆者費時作了廣泛閱讀，並予比較分析。各種字詞典籍解釋不一，如《辭海》在“逢”字條下直書“逢”（páng），“逄”的本字；《康熙字典》則寫道：“按：從夅者，音龐。從夆者，音縫、音蓬。《顏氏家訓》：逄、逢之別，豈可雷同。”今青州市境內有逄山，歷代青州（益都）的地方誌書都有逄山的記述，因此，筆者認為，《水經注》及其相關書籍的記載，應該以當地稱謂逄山為準。各地的山水、地名等皆應如此。

之後，《水經注》還在巨洋水流經過程中，記述了今青州市境內的山其山及邳泉口（水）、建德水、康浪水、堯水等4條支流。

女 水

《水經注》記述女水“由東安平縣之蛇頭出”，繼之徵引《從徵記》、晏謨依引的《陵記》、郭緣生的《述徵記》等，從而說明桓公冢、桓公祠、桓公女冢及女水的名由和相關故實。以後便記述女水“甚有神焉”，原文如下：

女水導川東北流，甚有神焉，化隆則水生，政薄則津竭。燕建平六年，水忽暴竭，玄明惡之，寢病而亡。燕太上四年，女水又竭，慕容超惡之，燕祚遂淪。女水東北流，逕東平安縣故城南。《續述徵記》曰：女水至安平城南，伏流一十五里，然後更流，北注楊水。

此段文字引述於《水經注校》，“逕東平安縣故城南”句，對照《四庫》是“逕東安平……”，“東安平”是對的，與下文“安平城南”相一致；“伏流一十五里”句，《四庫》無“一”字。

《水經注》的這段記述文字，說女水“甚有神焉，化隆則水生，政薄則津竭”，以辯證唯物主義的觀點來分析，把自然現象與社會政治相因果，其結論當然是荒謬的。但是，有些自然現象與相關社會問題之巧合，如上文所寫的女水“暴竭”而慕容德“寢病而亡”、四年後“女水又竭”而“燕祚遂淪”……我們可以推想，這完全是一種巧合呢，還是天人感應，抑或是人們當前還不能破解的科學之謎呢？

另外，此段文字中有“北注楊水”一句，楊水即北陽水，有些典籍就是把北陽河記為“楊水”的，如《宋書·索虜傳》⑿記載：北魏兵攻打東陽城，劉宋青州刺史竺夔組織了一次伏擊戰。

“夔夜使殿中將軍竺宗之、參軍賈元龍等領百人，於楊水口兩岸設伏。虜將阿伏斤領三百人晨渡水，兩岸伏發，虜騎四迸，殺傷數十人，梟阿伏斤首。虜又進營水南，去城西北四里。”

這裡的楊水就是北陽河，楊水口就是北陽河的重要渡口——五龍口。

綜上所述，此文一方面論證了酈道元出生併成長於青州的問題，而重點是引述並解讀了《水經注》對青州水的記載。因為成文過程中參讀多個版本，從而發現了多處記載不一或者解釋的舛誤，即使是中國近現代享有國際聲譽的著名學者王國維，也畢竟勢單力薄，或因“整理標點”者不力，《水經注校》也多處有誤。故而筆者形成了一個想法：就是集中力量編纂一部《水經注再校》。時機已經成熟，條件已經具備。當然這是從全域性上說的，絕非一地數人所能夠完成的。編成此著，工程巨也，功莫大焉！

註釋：

①《辭海》，上海辭書出版社，1979年版，1029頁。

②⑦《辭源》，商務印書館，1994年版，3216頁、2095頁。

③《新華詞典》，商務印書局，1989年版，545頁。

④《哲學大辭典》，金炳華主編，上海辭書出版社，2002年2月版

⑤《大眾地學史》，陳寶國著，山東科學技術出版社，2015年6月版。

⑥《水經注》卷第二十六 淄水 巨洋水。

⑧⑩《漢語詞典》商務印書館，1967年版，911頁、1004頁。

⑨《酈道元年譜拾遺補正》，《甘肅會科學》2012年5期，張鵬飛。

⑾《水經注校》，王國維校，袁英光、劉寅生整理標點，上海人民出版社，1984年版。以下所引亦出《水經注校》，不重注。

⑿《四庫全書》地理類·史部三三一，上海古籍出版社。

⒀《宋書》卷九十五（列傳五十五）《索虜傳》第2325頁。北京，中華書局，1974年版。