您現在的位置是：首頁 > 農業

行業動態｜我想幫助世界，捐多少錢“合適”？

由廣州愛德公益發展中心發表于農業2022-12-31

簡介這是是一個類似 Giving What We Can 的捐贈承諾計劃，它鼓勵每個人都捐出 1% 的收入做公益

基督教公益是什麼意思

“何來此說“是益盒團隊創始人何流的個人專欄，我們想在這個欄目跟大家分享從事有效利他事業路上的感受和觀察，之後這個欄目會不定期進行更新。我們希望以這樣的形式來回應當下的困惑和情緒，也期待從一個理性、客觀的機構背後稍稍走出來，與人對話，傳遞希望。

最近，益盒捐助人社群中，何流被問到了一個問題：我捐多少錢“合適”？淺看，這是關乎於收入和個人經濟狀況的議題。但背後，其實涉及不同的道德觀點和世界觀。以下是他的思考。

最近我的狀態一般，用新晉的熱詞，屬於“政治性抑鬱”。對未來的形勢並不樂觀，也有些迷茫於自己在世界上的位置。但如果說有一件事能夠在黑暗中給我點點亮光，讓我提振精神，那就是和我們的捐款人社群的成員們聊天。

捐款人社群是公益盒子新晉的一個嘗試。

透過組建社群，我們聚集了一些感興趣有效地捐款、

最大程度地給社會帶來積極改變的朋友們。

除了熟人，絕大部分是在網上認識的陌生人。

今早的這位名字叫 Lancy（化名）。

她來自臺灣，已經退休，做公益多年，一直以來資助了一些山區的學生，思考如何更好地參與公益、幫助他人。

她說自己對苦難有惻隱之心，只要看到別人需要幫助，都希望伸出援助之手。

Designing a Life Well-Lived。圖片來源：witanddelight。com

聊到最後，Lancy 說，有一件事困擾她許久了：我到底應該捐多少錢？

她

舉了一個例子。

在水滴籌等平臺誕生後，她會看到許多網上求助。

一臺手術幾萬塊錢，一個藥物療程幾十萬的費用。

面對這些呼救，她覺得應該伸出援手，但不清楚自己到底應該付出多少，畢竟網站上有著幫不完的人。

幫到哪裡算足夠了？

究竟幫助他人到什麼程度，我們就盡到了自己的責任？

本科時，我也遇到過同樣的問題：我的一生，究竟要付出多少精力和資源來幫助他人？我認為，每個人的資源都是有限的，大家收入境況有所不同，無法用統一的金額來要求每個人，但有些基本標準或許值得借鑑。

幸運的是，我有疑問的時候，正好遇到兩個網站：

GiveWell【1】和 Giving What We Can【2】。

GiveWell 幫捐款者尋找全球範圍內效率最高的公益專案，最大化你的單筆捐款的社會影響力。

Givewell的網站頁面

Giving What We Can 是一個捐贈承諾，簽署者承諾將一生收入的 10% 或更多拿出來，捐給最有效的公益專案。他們認為，10% 是很多人都可以做到的捐助額：一個人捐出收入的 10%，對生活質量的影響不太大，無論是住的房子還是吃的飯、穿的衣服、使用的交通工具。尤其，收入越高的人，越是如此。一個年薪 10 萬的人捐出 1 萬或許還有些困難，但年薪 100 萬捐出 10 萬，生活幾乎不會有區別。

Giving What We Can的網站頁面

這兩家組織可謂是我公益路上的啟蒙老師，儘管已經有過一些公益實踐，但他們給了我思考框架，來梳理公益和生活的關係，以及理清楚自己做公益的目的與方法。

後面，我在別的一些領域看到了不同的標準：

例如，宗教的角度。

基督教裡有“什一稅”，要求信徒捐出收入的 10%。

穆斯林的 Zakat（編者注：

天課，伊斯蘭教宗教術語，意思為讓財產更潔淨）要求信徒捐出一生財富的 2。5% 用於幫助他人，印度的錫克教也有 Dasvandh （編者注：

錫克教徒的習俗）一說，要求信徒捐出 10% 的收入用於公益事業。

還有一些積極的踐行者案例，在影響著我。

例如 Alan Saldanha【3】，他是一位會計師事務所的職員，年收入 12 萬英鎊。

他從小就熱愛公益，不過知道關注了Giving What We Can，才將捐款變成了畢生的事業。

圖為Allan Saldanha。圖片來源：Martin Godwin 衛報

他最早從 10% 開始，逐漸提高比例，第二年捐出 20%，第三年 30%，第四年 50%，並馬上來到 75%。他根據 GiveWell 的推薦捐款，支援在非洲發放的防瘧疾蚊帳，每 2000 美元就可以避免一位五歲以下兒童死亡，是全球最高效的公益專案之一。他說，哪怕捐完 75% 的收入，他還有 40 萬英鎊用來生活。

儘管不是每個人都有意願捐出 75% 的收入，但 Alan Saldanha 的例子很鼓舞我。

我們不需要是比爾·蓋茨，馬雲這樣的富翁才能捐助。一個渴望幫助他人的“普通人”也可以做很多事情。我在 Alan Saldanha 看到了另外一種可能性：一種今天世界上超越了消費主義、利己主義的生活方式，一種在現有系統裡將賺錢能力直接轉化為利他能力的可能性。

回到我自己，在經過探索後，我從本科時就簽署了 Giving What We Can，承諾捐出人生收入的 10% 做有效的公益。

至今以及好幾年，我仍然在 10% 的級別，一年捐 2 萬元左右。

看到身邊有些朋友已經在 20%、30% 的水平上，我也希望隨著我的收入提高而提高捐款的水平，畢竟世界上有這麼多被忽略的問題，我會想 10% 夠了嗎？

盡頭在哪裡？

有時，這種過度思考會讓人崩潰：難道每次我花錢，都要想一下，這筆錢如果捐出去，是不是能幫助更多人？我出去吃頓飯去一次旅行，這些開銷如果全加在一起，可能真的能夠救人性命。那我們是否應該放棄自我的享受，去幫助他人？

但我轉念一想，看到這樣的可能性，也許是件好事，因為選擇是客觀存在的。

同樣一筆錢，我們確實可以花在自己身上，也可以捐出去幫助他人，而且在一個充滿苦難的世界，我們幾乎可以保證捐出去給世界帶來的價值遠大於花在自己身上。

怎麼辦？

是不是我們應該把錢都捐需要幫助的別人？

我從哲學家彼得·辛格（Peter Singer）的作品中找到了一些答案，還寫過

文章

。

辛格認為，

只要這不會讓我們做出任何在道德上可比的犧牲，我們應該付出資源去幫助他人。

對辛格來說，道德的生活是奉獻的生活。付出資源有可能會讓我們少買一雙鞋子、少吃一頓大餐、少去一次外國旅行，但和同樣的資源所能拯救的生命相比，這些犧牲可謂微不足道。這為個人提出了極高的道德要求。

我對辛格的觀點有許多尊敬，我認為它的邏輯沒有問題。

在實踐中，或許只有聖人才是道德完美的；但對我們這樣的普通人來說，也許可行的實踐方式是“更道德”，而不是“最道德”。

有效利他中心的社群聯絡員茱莉亞·懷斯（Julia Wise）有篇文章【4】我很喜歡。她有同樣糾結的問題：我有業餘愛好、我要養娃、我要養家，那我應該捐出多少錢做公益才是道德的？

懷斯認為：給人生設定一條道德線很重要。

無論是 10%，還是 30%、50%，這就是我們對世界的承諾。在這之外的收入，我們可以自由支配給任何偏好，這樣既保證我們為世界做出有意義的貢獻，又保護了自己的空間。

我想起了 One For The World 【5】。這是是一個類似 Giving What We Can 的捐贈承諾計劃，它鼓勵每個人都捐出 1% 的收入做公益。比起 10%，1% 的收入就更加可以負擔了，確實是是一個人人皆可參與的事情。而如果一個人年薪 20 萬，1% 也有 2000 元，可能已經超過很多人目前的捐款水平。

One For The World 的網站頁面

我在看我自己的最近的在狀況。看著巨大的社會問題，不少人都會感到氣餒。到底什麼時候我們才能解決貧困、疾病、氣候、性別等問題？我最近在思考，這就像在問，“到底什麼時候我才能賺到所有的錢”。答案自然是不可能。

在賺錢上，人總想多賺一些，再多賺一些。

我想追求社會價值其實也是一樣。它沒有一個 100% 的進度條，我們總可以多做一些、再多做一些，讓世界變得更好一點，它督促你永無止境地前進。但這也是公益的壓力，你知道無論你做多少，仍然有無限的問題和工作等待著你、呼喚著你。

對我自己來說，在解決了“捐多少”的問題之後，剩下就是“怎麼捐更有效”的事。這也讓我做了現在做的事情，組織公益盒子做的研究，去發現有效的公益專案、最大化捐款的社會價值。

舉個例子，GiveWell 發現，在非洲發放防瘧疾蚊帳可以每 3000 美元避免一位兒童死亡，而公益盒子發現在中國農村進行白內障手術可以每 3000 人民幣幫助一位盲人復明。

烏干達今年前三個月有628人死於瘧疾。圖片來源：TRT

有了這樣的研究和計算，我們有信心可以最大化有限資源的社會影響力，而不是盲目的做事。我自己和我這篇文章的觀點，是希望讓更多人拿出一部分人生收入去做公益，這不是件小事。所以，更要認真對待如何捐款才可以最大化社會效益的問題。

我真心地希望看到一個人人有效利他的世界。世界上沒有救世主，也沒有神仙皇帝。系統的改變，都是從原子層面、從我們每個人的內心轉瞬即逝的那個念頭開始的。

完美，是聖人的事。做得更好，是每個人的事。所以，捐多少合適？

我現在的答案是，現在的基礎上，再多做一點就很好。

後記：

Lancy 說她在生活裡很樸素，不愛花錢，可以過很簡單的生活，花錢就覺得心疼。但當做公益的時候，她可以花很多錢，而且非常開心。可能辛格的設問也有不成立的地方：幫助他人本身就是個值得享受的過程。這其實不是犧牲，而是實現。透過公益既成就了世界、也成就了自己，或許也就給“我應該捐多少”的其中一個答案吧。本文來自何流的個人

Newsletter

，點選即可訂閱。